Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А27-9100/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-9100/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  20 ноября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей:  О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной                              

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии:

от истца: Н.А. Сковпень Н.А., доверенность от 25.02.2014; Петункин П.А. – директор, выписка из протокола от 09.01.2014

от ответчика: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аккурат-Авто» на решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 28.08.2014 года по делу № А27-9100/2014 (07АП-9977/14)  (судья В.М. Турлюк)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей» (ОРГН 1024200701194, ИНН 4206001580), город Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Аккурат-Авто» (ОРГН 1044215000521, ИНН 425001001), город Кемерово

о взыскании 255 652,91 рублей,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей» (далее – ЗАО «СТО», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аккурат-Авто» (далее – ООО «Аккурат-Авто», ответчик) о взыскании 255 652,91 рублей, в том числе 15 262,17 рублей задолженности по арендной плате, 240 390,74 рублей пени.

Определением суда от 02.07.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 11.08.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 15 262,17 рублей задолженности по арендной плате, ходатайствовал об уменьшении размера пени до 94 503,82 рублей.

Ходатайство об уточнении иска было удовлетворено судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2014 года суд прекратил производство по делу в части взыскания задолженности в размере 15 262,17 рублей. В остальной части исковые требования удовлетворил.

Не согласившись принятым решением,  ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, ссылаясь на то, что имеются основания для снижения размера неустойки в порядке статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве указал, что решение суда законно и обоснованно. Истец считает, что в данной ситуации отсутствуют правовые основания для снижения неустойки.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.02.2012 между ЗАО «СТО» (арендодатель) и ООО «Аккурат-Авто» (арендатор) заключен договор аренды №6, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает земельный участок расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, 40, общей, площадью 300 кв.м, а также помещения в строениях на нем расположенные общей площадью 903,932 кв.м (пункт 1.1 договора).

Объекты недвижимости переданы по акту приема-передачи.

Согласно пункту 3.1 договора срок аренды установлен до 31.12.2012.

Размер арендной платы по договору составляет 333 999 рублей в месяц и уплачивается ежемесячно не позднее 10 числа месяца, текущего месяца (пункты 4.1.1, 4.3 договора).

Согласно пункту 7.1. договора аренды, в случае несвоевременной оплаты арендатором арендной платы и коммунальных расходов,  начисляется  пеня за каждый календарный день просрочки в размере 0,1% от неуплаченной суммы.

В связи с ненадлежащим исполнение арендатором своих обязательств по оплате арендных платежей истец обратился с иском в Арбитражный суд Кемеровской области за принудительным взысканием.

В связи с отказом истца в ходе рассмотрения дела от иска в части  взыскания основного долга, суд прекратил производство по делу в данной части.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит, решение суда в данной части не оспаривается.

Не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела, в том числе представленными платежными поручениями факт нарушения исполнения своих обязательств по оплате арендных платежей по договору.

Судом установлено, что в связи с нарушением сроков оплаты по договору аренды истцом в соответствии с пунктом 7.1 договора начислена неустойка за период с 11.03.2012 по 22.04.2013, что составило по расчету истца 94 503,82 руб.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признал его неверным, однако суд не вправе самостоятельно выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем обоснованно взыскал неустойку в размере 94 503, 82 руб. Размер неустойки, ее расчет ответчиком не оспаривается.

Ссылки общества о необоснованном отказе суда в применении ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению, исходя из следующего.

Положениями ст. ст. 329, 330 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 7.1 договора стороны  при заключении договора согласовали ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком при рассмотрении спора судом первой инстанции заявлено о том, что размер заявленной неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства (л. 70-71 том 2).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты по договору в соответствии с пунктом 7.1 договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Пунктом 2 вышеуказанного постановления №81 предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, а сама по себе установленная в договоре неустойка в размере выше двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ не может являться достаточным основанием, подтверждающим явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, доводы апеллянта отклоняются судом апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе  в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 28.08.2014 года по делу № А27-9100/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий:                                                                        О.Ю. Киреева 

 Судьи:                                                                                                        О.Б. Нагишева

                                                                                                                    И.И. Терехина