Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А03-7438/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                   СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                             Дело №А03-7438/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября  2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя:  Кисанов Е.Ю. по доверенности от 05.03.2014г. (на три года)

от заинтересованного лица:  Шишкина Н.В. по доверенности от  21.07.2014г. (на один год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю

на  решение Арбитражного суда Алтайского края

от 27 августа 2014 года  по делу №А03-7438/2014  (судья Янушкевич С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Продукт Плюс», г.Барнаул (ОГРН 1102223000538, ИНН 2222785096)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю, г. Барнаул

о признании недействительным в части решения от 30.12.2013 № РА-16-007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

                                        У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Бетон-Продукт Плюс» (далее -  ОАО «Бетон-Продукт  Полюс», заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее - Инспекция,  налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.12.2013 № РА-16-007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 947 288 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа.

 Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 августа  2014 года заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю от 30.12.2013 № РА-16-007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 947 288 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа, как не соответствующее требованиям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, с возложением на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю  обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция  в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом  обстоятельств, имеющих значение для дела, судом дана оценка представленным Инспекцией доказательствам, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды не в совокупности и взаимосвязи, а по отдельности, несоответствие выводов суда фактически установленным обстоятельствам по делу, просит  отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО «Бетон-Продукт Плюс» в полном объеме.

ООО «Бетон Продукт Плюс» отзыв на апелляционную жалобу не представило; его представитель в суде  апелляционной инстанции, поддержал позицию, приводимую в обоснование  заявленных требований в суде первой инстанции, считает  решение суда законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей Общества, Инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене.

Инспекцией в соответствии со статьями 31, 89 НК РФ  проведена выездная налоговая проверка ООО «Бетон-Продукт  Плюс», по результатам которой вынесено решение №РА-16-007 от 30.12.2013г. о привлечении к ответственности  за совершение  налогового правонарушения в части доначисления оспариваемых налогоплательщиком налоговых обязательств,  оставленное без изменения решением Управления ФНС России по Алтайскому краю от 27.03.2014г.

Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) в части заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость необоснованной явились установленные  налоговым органом обстоятельства отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентом ООО «Крафт» налогоплательщику самоходной машины по договору купли-продажи от 23.09.2011г. №2309/К.

Не  согласившись с выводами Инспекции, Общество  обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя  заявленные требования, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172  НК РФ, статями 65, 200 АПК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о  том, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Крафт»; реальность спорной хозяйственной операции и проявление должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента налогоплательщиком подтверждены, получение необоснованной налоговой выгоды Инспекцией не доказано.

Выводы суда основаны на правильном применении  норм материального права, соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 146 НК РФ  объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном соблюдении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов. При этом, совершенные налогоплательщиком операции должны обладать признаками реальности, а документы, подтверждающие факт совершения операции, - признаками непротиворечивости.

В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих применить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и возместить налог из бюджета.

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности получения налогоплательщиком налоговой выгоды учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Делая вывод о реальности осуществления хозяйственной операции, суд первой инстанции оценил все доказательства, представленные как Инспекцией, так и Обществом, в совокупности и взаимосвязи (а не по отдельности, как ошибочно полагает Инспекция), что предусмотрено  статьей 71 АПК РФ и отвечает правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53.

При этом, правомерно исходил из следующих  обстоятельств:

- в подтверждении приобретения  товара (крана КАТО КR25Н-V3) у ООО «Крафт» налогоплательщиком представлены договор купли-продажи самоходной машины от 23.09.2011 №2309/К, акт приема-передачи транспортного средства от 27.09.2011, счет-фактура от 23.09.2011 №304, карточка счета 60.01 по контрагенту ООО «Крафт», анализ счетов 01, 02, карточка счета 20, оборотно-сальдовая ведомость по счету 08.04, ведомости амортизации основных средств;

- путевой лист, в соответствии с которым шофером-крановщиком был Репин С.П., пояснивший обстоятельства приемки крана вместе с  Трухачевым Р.В. в г.Новосибирске, проверяли техническое состояние крана, доставка крана осуществлялась своими силами (своим ходом), транспортировка оформлялась путевым листом; по  адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 6а, напротив авторынка, находилась площадка с транспортными средствами;

-  свидетель Трухачев Р.В. (с января 2010 по декабрь 2011 работал в должности заместителя директора-начальника транспортного цеха ООО «Бетон-Продукт Плюс»), подтвердил показания  Репина С.П., а также факт приобретения Обществом в 2011 у ООО «Крафт» крана (грузоподъемностью 25 тонн);

- в соответствии с паспортом  самоходной машины  ТС 722718 собственником машины (крана КАТО) с 08.08.2011 по 20.08.2011 являлась ИП Яичкова И.В. (г.Владивосток), затем собственником крана значится ООО «Крафт», на основании которого кран зарегистрирован в Государственной  Инспекции Гостехнадзора  Алтайского края с 29.09.2011г. за ООО «Бетон-Продукт  Плюс»;

- не отрицание налоговым органом фактического наличия крана у налогоплательщика, который используется им в хозяйственной деятельности для получения дохода;

- не установление Инспекцией признаков согласованности в действиях Общества и контрагента с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды;

- Обществом проявлена должная осмотрительность и осторожность при заключении сделки со спорным  контрагентом (проверены главным бухгалтером Корякиной О.А.  учредительные документы  ООО «Крафт», наличие  документов на кран и самого крана, техническое состояние которого проверено Репиным С.П. и Трухачевым Р.В.).

Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция в подтверждение вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, были предметом рассмотрения арбитражного суда, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, поскольку  показания допрошенных свидетелей  согласуются, не содержат противоречий, соответствуют сведениям, содержащимся в представленных первичных документах, оформленных по совершенной сделке.

Как правомерно указал суд первой инстанции, основное доказательство, на которое ссылается Инспекция - протокол допроса Яичковой И.В., которая в соответствии с представленными документами продала кран ООО «Крафт» (л.д. 67-72 т.4).

Вместе  с тем, противоречивые и  ничем не подтвержденные  показания свидетеля Яичковой И.В., не отрицавшей принадлежность ей крана, его реализации, однако, не пояснившей какому физическому лицу и в какой период кран реализован, что не исключает его реализацию  физическому лицу, действовавшему от имени  ООО «Крафт», с учетом записи в паспорте самоходной машины о собственнике; достоверность