Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А67-3346/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

фотография, обложка.

Согласно пункту 1.4 договора № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И "Произведение" – (как в единственном, так и во множественном числе) означает результат интеллектуальной деятельности автора, созданные автором музыку и/или текст, в том числе музыкального произведения с текстом, (либо без текста), а также музыкальное произведение с текстом в целом, название которого указано в приложении и/или в иных приложениях к настоящему договору. В случае если по настоящему договору лицензиар передает лицензиату право на использование более чем одного произведения, положения договора будут распространяться на каждое произведение, указанное в приложении и/или в иных приложениях к договору.

Согласно пункту 1.12 договора № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И срок, на который заключен настоящий договор и на который лицензиар предоставляет лицензиату право на использование Объектов 1, будет исчисляться с даты подписания сторонами настоящего договора и будет действовать до 31 декабря 2014 года включительно, если иное не указано в приложениях на конкретные фонограммы, исполнения, произведения, фотографии, аудиовизуальные произведения.

В силу пункта 1.13 под территорией стороны договора № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И понимают территорию, в пределах которой лицензиат вправе использовать право на использование Объектов 1. Разрешенная территория – все страны мира, если иное не указано в приложениях.

В приложении № 5 к договору  перечислены произведения автора, на которые переданы исключительные права, в том числе те, которые указаны истцом в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, обоснованным является выводу суда первой инстанции о том, что  ЗАО «ЮМ Групп» принадлежит исключительное право на использование данных произведений.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказан факт покупки спорного диска в торговом павильоне, принадлежащем ответчику, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в обоснование факта использования ответчиком принадлежащих обществу исключительных прав на спорные произведения, истцом представлены следующие доказательства: товарный чек от 11.04.2014 на сумму 100 руб. (л.д. 74), приобретенный компакт-диск,  видеозапись приобретения компакт-диска (л.д. 76).

Из видеозаписи приобретения компакт-диска, следует, что спорный компакт-диск приобретался в торговом павильоне, расположенном в магазине «Гастрономчик», реализацию товара осуществляла женщина.

Так же из видеозаписи покупки усматривается  торговое место совершения указанного правонарушения с указанием на его принадлежность ответчику (на записи видно, что непосредственно на входе в торговую точку, где приобретался спорный диск, на стекло нанесена информация о продавце - индивидуальном предпринимателе Лапине А.С. – указаны регистрационные данные: ИНН 702200072213, ОГРН 311702227600010), момент передачи денег, а также момент передачи кассового и товарного чека и купленного диска, внешний вид лицевой и оборотной стороны которого аналогичен представленному в материалы дела, что свидетельствует об их идентичности.

Доказательств, опровергающих факт того, что покупка спорного диска и видеозапись этой покупки производились в ином месте, в иное время или в отношении иного товара, ответчиком в нарушение норм статьи 65 АПК РФ  в материалы дела не представлено. Как и не представлено  доказательств того, что данный торговый павильон ему не принадлежит либо доказательств осуществления розничной торговли ответчиком по другим адресам.

Более того, на видеозаписи зафиксировано, что именно продавец внес исправления в кассовый чек, подтвердив, что сделка состоялась 11.04.2014 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности  факта продажи ответчиком компакт-диска, содержащего произведения исполнителя Михайлова С.В.

Учетом изложенного, довод апеллянта со ссылкой на то, что кассовый чек выдан в магазине «Мир», несостоятелен, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт совершения покупки, а свидетельствует лишь о нарушениях в сфере налоговых правоотношениях.

Поскольку зафиксированный на видеозаписи продавец осуществлял деятельность в принадлежащем предпринимателю помещении, является несостоятельный довод ответчика неустановленном лице, подписавшем товарный чек.

Так, товарный чек, представленный в материалы дела, содержит все реквизиты, необходимые для такого рода документов, а именно содержит ИНН продавца, дату, наименование товара, стоимость.

Таким образом, выданный  товарный чек подтверждает продажу товара именно ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения и степень вины нарушителя, вывод суда первой инстанции  о взыскании с ответчика компенсации в размере  200 000 рублей является обоснованным.

Ссылка ответчика на иные судебные акты апелляционным судом признается несостоятельной, поскольку указанные судебные акты не являются преюдициальными по отношению к настоящему делу.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Томской области от 12.09.2014 по делу № А67-3346/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Лапина Андрея Степановича – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Суд по Интеллектуальным правам  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   В.М. Сухотина

Д.Г. Ярцев