Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А45-95172014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правительством Российской Федерации Постановлением от 01.02.2006 № 54 утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, пунктом 13 которого установлено, что для определения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной и рабочей документации должностным лицом органа государственного строительного надзора проверяется соблюдение порядка проведения строительного контроля, ведения общего и (или) специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ.

Из содержания постановления административного органа от 29.04.2014 № 231  следует, что основанием для его принятия явилось нарушение ООО ПКФ «НОВА-1» требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно отсутствие строительного контроля за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта.

Выявленные нарушения подтверждаются материалами дела и по существу Обществом не оспариваются.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «НОВА-1» является лицом, осуществляющим строительство (генеральным подрядчиком) объекта капитального строительства «Многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой, трансформаторными подстанциями», расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Кирова, 221/1.

На основании заключенного между ООО «УНИКОН» (заказчик) и ООО ПКФ «НОВА-1» (генподрядчик) договора генерального подряда № 1/14 от 05.12.2013 генподрядчик осуществляет работы по строительству нулевого цикла Многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой, трансформаторными подстанциями. Строительный контроль осуществляет ООО «УНИКОН».

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.4 КоАП РФ, является ООО ПКФ «НОВА-1»

На любом этапе строительства необходимо обеспечивать соблюдение требований строительных норм и правил, технических регламентов, проектной документации в целях обеспечения безопасности возводимого объекта капитального строительства и строительных работ на строительной площадке и не допущения причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо угрозы его причинения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, состоит в осуществлении строительства с нарушением обязательных требований проектной документации, стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В Пункте 4.2 «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» установлено, что действия участников строительства, работы, выполняемые в процессе строительства, их результаты, в том числе завершенные строительством здания и сооружения, должны удовлетворять' требованиям действующего законодательства, проектной и рабочей документации, градостроительных планов земельных участков.

При этом согласно пункта 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектной документацией объекта капитального строительства.

Как следует из проектной документации объекта капитального строительства «Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой, трансформаторными подстанциями», расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Кирова, 221/1, подготовительный период строительства, включенный в период строительства объекта прописан, Так, в рамках вышеназванного проекта должны быть выполнены следующие работы: по сносу существующих строений, срубить кустарник и деревья, выполнить планировочные работы для организации строительной площадки, установить временное ограждение согласно стройгенплану (на въезде и выезде для обеспечения треугольника видимости предусмотреть сетчатое ограждение, установить схему движения пешеходов и сигнальные фонари); построить временные подъезды из дорожных плит (ГОСТ 21924) на подстилающем слое из песка 0,20 м; на выезде со стройплощадки предусмотреть оборудованное место для отчистки колес от грязи; установить на въезде паспорт объекта, схему движения транспорта, дорожные знаки; вынести в натуру строительные оси здания с закреплением точек на местности по СНиП 3.01.03-84 «Геодезические работы в строительстве»; предусмотреть площадки для складирования строительных материалов и конструкций; разместить бытовые помещения для работающих, надворную уборную и прочее.

Кроме того, разделом 5 «Подготовка к строительству» «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 781) установлены требования к подготовительному периоду строительства, которые учитываются в проектной документации объекта капитального строительства т.к. проектная документация разрабатывается и экспертиза проектной документации проводится не отдельно на здания, сооружения, а на объект капитального строительства со всем комплексом строительных работ на этом объекте включая подготовительный период (организация строительства и прочее).

Строительные работы по организации строительной площадки (установка ограждения по периметру строительной площадки, установка бытовых вагончиков, снос расселенных индивидуальных жилых домов) предусмотрены проектной документацией, «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство» и являются строительством объекта. Устройство части котлована в осях 7-9 и А-Р относится к основному периоду строительства объекта.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда о том, что выполненные работы должны выполняться в строгом соответствии с требованиями строительных норм и правил, технических регламентов, проектной документации как того требует Градостроительный кодекс РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений указанным норм и правил при осуществлении своей деятельности в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом обязательных требований, перечисленных в указанной статье КоАП РФ, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Выводы суда первой инстанции о наличии вины общества в совершении административного правонарушения заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами не опровергнуты, как и не представлено доказательств невозможности соблюдения норм градостроительного законодательства и исполнения обязанностей, возложенных на заявителя.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В данном случае несогласие общества с установленными административным органом и судом обстоятельствами в отношении наличия нарушений норм Градостроительного кодекса Российской Федерации не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений градостроительного законодательства, достоверно установленных Инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом собраны достаточные доказательства в подтверждение позиции, изложенной в оспариваемом постановлении.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не имеется.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, апелляционным судом не установлено.

Оценивая иные доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам арбитражный суд с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого постановления, материалов административного дела и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, при наличии причинной связи между установленным административными органом фактами и их последствиями, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство