Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n 07АП-1436/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-1436/2009

«10» марта 2009 года                                                                            (№А03-11726/2008)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д., 

при участии:

от истца: Яровой Ю.А. по доверенности от 26.01.2009г.,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «НАВАТОР» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 декабря 2008г. (судья А.В. Шикула) по делу №А03-11726/2008

по иску Общества с ограниченной ответственностью «РусьЭнерго», г. Барнаул

к Обществу с ограниченной ответственностью «НАВАТОР», г. Барнаул,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Новый мир», г. Барнаул, Овчинников А.В., г. Барнаул,

о взыскании 5 969 796 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РусьЭнерго» (далее – ООО «РусьЭнерго») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Обществу с ограниченной ответственностью «НАВАТОР» (далее – ООО «НАВАТОР») с иском о взыскании 5 969 796руб., в том числе: 1 668 677,32 руб. убытков, 2 390 901,66 руб. пени, 1 903 818,09руб. неосновательного обогащения, 6 399 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2008г. по 16.09.2008г.

Исковые требования обоснованы статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы получением ответчиком от истца без законных оснований денежных средств в сумме 1 903 818,09руб. На сумму неосновательного обогащения подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 06.09.2008г. по 16.09.2008г. в сумме 6 399 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2008г. требования о взыскании 1 903 818,09 руб. неосновательного обогащения, 6 399 руб. процентов выделены в отдельное производство (т. 1, л.д. 1-2).

Определением суда от 24.11.2008г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Новый мир» (далее – ООО «Новый мир») и Овчинников А.В. (т. 1, л.д. 82-83).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 декабря 2008г. исковые требования удовлетворены, с ООО «НАВАТОР» в пользу ООО «РусьЭнерго» взыскано 1 903 818,09руб. неосновательного обогащения, 6 399руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 15.12.2008г., ООО «НАВАТОР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Представленный в материалы дела акт сверки по договору строительного подряда №6/1 от 21.08.2007г. не является надлежащим доказательством произведенных расчетов между предприятиями на сумму 3 500 000 руб. Кроме того, акт сверки между ООО «НАВАТОР» и ООО «Новый мир» подписан не директором ООО «Новый мир» Куркиной О.В., а Овчинниковым А.В., которым одновременно с подписанием акта выдана расписка о том, что сумма 1800000руб. не будет учитываться при окончательном расчете между предприятиями. При подписании договора с истцом, последний был поставлен в известность о том, что сумма 1 800 000руб. не была получена ответчиком, в связи с чем, спорная сумма принята от истца в счет оплаты стоимости выполненных работ по договору подряда от 17.10.2007г. Судом первой инстанции не дана оценка акту выполненных дополнительных работ на сумму 1 560 897руб. Кроме того, со ссылкой на статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик считает, что перечисленные истцом во исполнение несуществующего обязательства денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

ООО «РусьЭнерго» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Истец полагает, что стоимость работ по заключенному с ответчиком договору подряда от 17.10.2007г. оплачена в полном объеме, что подтверждается условиями договора (пунктом 4.3), актами сверки от 09.10.2007г., 31.12.2007г., 29.02.2008г., платежными поручениями. Ошибочно перечисленные денежные средства в размере 1 903 818,09 руб. являются неосновательным обогащением ответчика. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.10.2007г. между ООО «НАВАТОР» и ООО «Новый мир» подписан уполномоченными лицами организаций, доказательств иного ответчиком не представлено. ООО «НАВАТОР» неоднократно подтверждало получение от ООО «Новый мир» денежных средств в размере 3 500 000руб.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления №№81003, 81004, 81005), своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили. Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «НАВАТОР» известило арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156, 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2008г., суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.10.2007г. между ООО «РусьЭнерго» (стороной 1), ООО «Новый мир» (стороной 2), Потребительским обществом «Кооперативный центр» (стороной 3), Обществом с ограниченной ответственностью «Пассаж» (стороной 4), Обществом с ограниченной ответственностью «Кокс-тревэл» (стороной 5) заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности), по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства, дальнейшей эксплуатации и содержания распределительного газопровода в границах улиц Ползунова, Приречная, Промышленная, пр. Ленина в г. Барнауле для использования на хозяйственные нужды и извлечения прибыли (т. 1, л.д. 12-19).

Согласно пункту 1.3.2 договора простого товарищества от 11.10.2007г. вкладом стороны 2 являются, среди прочего, договорные обязательства по договору строительного подряда №6/1 от 21.08.2007г., заключенному между ООО «Новый мир» и ООО «НАВАТОР».

В пункте 2.1 договора от 11.10.2007г. установлено, что ведение общих дел осуществляется ООО «РусьЭнерго».

17.10.2007г. между ООО «РусьЭнерго» (заказчиком) и ООО «НАВАТОР» (подрядчиком) заключен договор подряда от 17.10.2007г., в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству распределительного газопровода в границах улиц Ползунова, Приречная, Промышленная, пр. Ленина в г. Барнауле (т. 1, л.д. 20-24).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 договора подряда от 17.10.2007г. стоимость работ составляет 8 200 000 руб. (в том числе НДС – 1 250 847,46 руб.). Стороны в счет оплаты указанной стоимости засчитывают денежные средства в сумме 3 500 000 руб. (в том числе НДС – 533 898,31 руб.), оплаченные подрядчику ООО «Новый мир» в рамках договора строительного подряда №6/1 от 21.08.2007г.

Дополнительным соглашением к договору подряда от 11.06.2008г. стороны увеличили общую стоимость работ на сумму 1 536 560 руб. Стоимость работ по договору составила 9 736 560 руб. (т. 1, л.д. 25).

Платежными поручениями № 1 от 23.10.2007г., №234 от 08.11.2007г., №18 от 15.01.2008г., №45 от 14.02.2008г., №62 от 05.03.2008г., №122 от 07.04.2008г., №121 от 07.04.2008г., №137 от 24.04.2008г., №161 от 21.05.2008г., №181 от 10.06.2008г., №182 от 11.06.2008г., №241 от 05.09.2008г. заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика 6 364 559,16 руб. в качестве оплаты стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 50-62).

Кроме того, по платежным поручениям №242 от 05.09.2008г., №243 от 05.09.2008г., №245 от 05.09.2008г. ООО «РусьЭнерго» перечислило подрядчику 1 903 818,09 руб. В назначении платежа платежных поручений указано: «Оплата согласно акту сверки на 30.06.2008г., предоставленному ООО «НАВАТОР» (т. 1, л.д. 63-68).

Полагая, что денежные средства в размере 1 903 818,09руб. получены ответчиком без законных оснований и являются его неосновательным обогащением, ООО «РусьЭнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя на основании статей 709, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные требования истца,  пришел к выводу, что у ответчика не имелось оснований для получения от истца спорной суммы, перечисленной по платежным поручениям №242 от 05.09.2008г., №243 от 05.09.2008г., №245 от 05.09.2008г.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении от 15.12.2008г., соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального прочтения пунктов 4.1, 4.3 договора подряда от 17.10.2007г. (в редакции дополнительного соглашения от 11.06.2008г.) следует, что общая стоимость работ 9 736 560 руб. уменьшена сторонами на сумму 3 500 000 руб., составляющих оплату ООО «Новый мир» по договору строительного подряда №6/1 от 21.08.2007г., неисполненные обязательства истца по оплате стоимости работ составили 6 236 560руб. (9 736 560–3 500 000).

Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца, изменения в договор подряда от 17.10.2007г. в установленном порядке стороны не вносили и до настоящего времени договор не признан недействительным, в том числе условие пункта 4.3 договора.

Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку истец на момент перечисления спорной денежной суммы по платежным поручениям №242 от 05.09.2008г., №243 от 05.09.2008г., №245 от 05.09.2008г. не имел задолженности по оплате стоимости работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика не имелось установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения и удержания денежных средств в размере 1 903 818,09 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств перечисления ему денежных средств ООО «Новый мир» в сумме 3 500 000 руб. не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку пункт 4.3 договора подряда от 17.10.2007г., заключенного между истцом и ответчиком, является действующим и ответчиком не оспорен. Обязательственные же отношения ответчика с ООО «Новый мир» не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Ссылка ответчика на выполнение дополнительных работ по договору подряда от 17.10.2007г. на сумму 1 560 897 руб. судом отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в пользу данного суждения доказательства, отвечающие требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В названном договоре подряда от 17.10.2007г. стороны определили твердую цену работ (9 736 560 руб.), которая не изменена в установленном законом порядке.

Положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ООО «НАВАТОР», не применяются в данном случае, поскольку между истцом и ответчиком имелись обязательственные отношения по договору строительного подряда и спорная сумма перечислялась истцом на расчетный счет ООО «НАВАТОР» в связи с исполнением обязательств по договору подряда от 17.10.2007г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей