Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А45-7794/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в них информации с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации, отказа от заключения договора банковского счета (вклада), отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

В имеющихся в материалах дела Правилах внутреннего контроля ПОД/ФТ ОАО Банк «Левобережный» отсутствует раздел 6.11 («Способы управления риском ПОД/ФТ»). Однако в соответствии с Типовыми правилами внутреннего контроля кредитной организации, утвержденными Ассоциацией Российских Банков, в отношении клиентов, которым установлен критичный уровень риска, могут применяться следующие меры в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном в Банке: ограничение предоставления Клиенту банковских продуктов/услуг, несущих повышенный риск, включая блокирование банковских карт, приостановление оказания услуги по дистанционному банковскому обслуживанию и т.д.; отказ от дальнейшего предоставления Клиенту новых банковских услуг (если это допускается их характером); установление мер заградительного характера (заградительного тарифа) на операции Клиента, если указанные меры предусмотрены действующими тарифами Банка; проведение встречи с учредителями, собственниками либо единоличным органом управления Клиента; проведение выездной проверки присутствия Клиента по месту своего нахождения (регистрации) в порядке, установленном Банком; направление, в случае необходимости, сведений в Уполномоченный орган в соответствии с Программой выявления операций; включение Клиента в оперативный перечень для организации постоянного мониторинга его операций, со стороны Уполномоченного сотрудника и осуществления контроля со стороны Ответственного сотрудника; принятие мер к прекращению договорных отношений с Клиентом по согласованию с руководителем соответствующего подразделения, в случае прекращения деловых отношений, включение Клиента в перечень «Черный список клиентов» (сведения учитываются при установлении новых договорных отношений с Клиентами); обращение (информирование) по решению Руководителя Банка в правоохранительные органы и/или в Уполномоченный орган о противоправных действиях Клиента; принятие иных мер в целях снижения уровня риска исходя из характера деятельности Клиента.

Таким образом, установление специальных (заградительных) тарифов может являться одним из способов управления риском ПОД/ФТ, который может реализовываться в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном в соответствующем банке.

Статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, на­ходящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

По смыслу приведенных норм тарифы по договору банковского счета, в том числе специальные (заградительные) тарифы, являются платой за совершение соответствующих банковских операций по счету. Целью специальных тарифов является установление такой стоимости оказания услуги по совершению подозрительных банковских операций, которая делает нецелесообразной для клиента осуществление этих операций.

В настоящем случае Банк при рассмотрении дела не раскрыл действительные основания установления клиенту – ООО «ТКС» критичного уровня риска, которое повлекло сначала ограничение предоставления клиенту банковских продуктов/услуг, а затем проведение углубленной проверки деятельности клиента, в том числе проведение выездной проверки присутствия клиента по месту своего нахождения (регистрации) в порядке, установленном Банком, истребование дополнительной документации. Основанием для принятия таких мер могло послужить, например, регулярное совершение клиентом в течение непродолжительного периода времени операций по снятию со счета поступающих денежных средств в наличной форме. Так, согласно имеющейся в материалах дела выписке по счету ООО «ТКС» за период с 01.02.2014 по 10.02.2014 клиент ежедневно осуществлял операции по снятию наличных в сумме не менее 100 000 рублей (т. 1, л.д. 18-21). В таком случае условием о заградительном тарифе могло бы быть признано такое условие договора банковского счета, которое предусматривало бы взимание с клиентов, совершающих подобные операции по дроблению поступающих на их счет сумм и снятие денежных средств наличными, определенного процента за эти сомнительные операции (например, установление тарифа в размере 10 % с каждой операции после превышения определенного лимита снятия наличных).

Однако Банк осуществил снятие со счета истца денежных средств не в качестве платы за подозрительные операции, а в качестве штрафа за предоставление документов, содержащих ложные, по мнению самого Банка, сведения о фактическом местонахождении клиента и о его бенефициарах.

Данная плата не может быть признана платой за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, в том числе специальным (заградительным) тарифом, а представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение клиентом требований Закона о противодействии легализации преступных доходов и условий договора банковского счета.

Между тем Законом о противодействии легализации преступных доходов не предусмотрено взимание банком платы за предоставление клиентом ложной информации в размере 10 % от имеющихся на счете средств. Данная штрафная санкция установлена Банком по собственной инициативе.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поэтому независимо от того, в какой форме и в каком порядке заключался договор банковского счета, условие об установлении ответственности клиента в виде взимания платы за предоставление ложной информации должно быть согласовано сторонами в письменной форме.

Поскольку действовавшие на момент заключения договора банковского счета от 28.11.2012 № 639 типовые условия договора не содержали условия о возможности списания денежных средств за предоставление ложной информации, а также ввиду отсутствия подписанного между сторонами соглашения о неустойке, у ответчика не имелось оснований для списания по собственной инициативе спорной денежной суммы со счета истца.

Кроме того, при реализации предусмотренного договором права в одностороннем порядке изменять условия договора банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности.

В настоящем случае условиями Типового договора Банковского счета было предусмотрено право Банка в одностороннем порядке изменять тарифы. Однако это не означает, что другая сторона договора не может доказать, что изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 13567/11).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установление Банком в одностороннем порядке возможности списания со счета клиента денежных средств за предоставление ложной информации существенным образом нарушило баланс интересов сторон, поскольку привело к тому, что на клиента были отнесены все негативные последствия возникновения у Банка сомнений в законности совершаемых операций, и на клиента было возложено бремя доказывания предоставления им достоверных сведений.

При этом конечной целью проведения банком мероприятий по управлению риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма является прекращение (снижение) клиентами сомнительной деятельности и, как следствие, снижение критичного уровня риска, либо прекращение деловых отношений с клиентом.

Достоверная информация о местонахождении юридического лица является существенным условием как при заключении, так и при исполнении договора банковского счета, поэтому непредставление клиентом необходимых сведений при изменении его идентификационных признаков могло служить основанием для расторжения банком договора банковского счета в силу Закона о противодействии легализации преступных доходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 1307/10).

Из материалов настоящего дела следует, что спорная денежная сумма была списана Банком со счета истца после получения волеизъявления истца на закрытие счета, открытого в Банке. Таким образом, уже принятых к моменту списания средств мер по управлению риском оказалось достаточно для прекращения деловых отношений с клиентом, которого Банк считал недобросовестным, а последующее списание еще и несогласованной с клиентом неустойки не отвечало принципам разумности и добросовестности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчик без законных оснований списал со счета истца денежные средства в сумме 112 371,84 рублей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «ТКС».

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика – ОАО Банк «Левобережный».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 сентября 2014 года по делу № А45-7794/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   Л.И. Жданова

Е.Г. Шатохина