Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А03-16011/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

со стороны судебного пристава-исполнителя в части заявленных требований не установлено.

Между тем, судом не учтены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы о наличии или отсутствии оснований для привлечения к ответственности должны оформляться судебным приставом-исполнителем в соответствующих процессуальных документах, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Как следует из текста постановлений судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока, судебным приставом-исполнителем не указано на наличие уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа и не разрешен вопрос о необходимости составления протокола об административном правонарушении в отношении должника.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что судебный акт своевременно не исполняется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся, в частности, в не составлении протокола об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должника - администрации Алтайского края  - по исполнительному производству № 37436/12/89/22.

При этом апелляционный суд учитывает, что  в соответствии с судебными актами по делу № А03-12951/2013 суды пришли к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, вынесшего в очередной раз постановление от 19.07.2013 о назначении нового срока, не принявшего меры принудительного исполнения, не организовавшего исполнение требований исполнительного документа в ходе исполнительного производства; отсутствие уважительных причин неисполнения должником требований исполнительного документа является необходимым условием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 17.15 КоАП РФ; в случае отсутствия таких причин требование части 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве о составлении протокола об административном правонарушении является императивным.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что и после 19.07.2013 судебный пристав-исполнитель вновь устанавливал должнику новые сроки для исполнения требований исполнительного листа серии АС № 005123785 постановлениями от 18.11.2013, от 27.02.2014, от 08.05.2014, от 19.08.2014, при этом вопрос о составлении протокола об административном правонарушении в отношении должника не решался.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин неисполнения должником требований исполнительного документа и  установлении их судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела №  А03-1812/2012 на администрацию Алтайского края  за неисполнение решения суда по данному делу по заявлению ООО «Калина» неоднократно налагался штраф определениями Арбитражного суда Алтайского края  от 11.01.2013, от 15.05.2013, от 14.10.2014. При этом суд не признал указанные Администрацией причины неисполнения решения суда с 2012 года уважительными; указал в последнем определении, что неправомерное бездействие Администрации, выразившееся в неисполнении решения Арбитражного суда Алтайского края  по делу №  А03-1812/2012, является злоупотреблением со стороны органа власти субъекта Российской Федерации своими правами и обязанностями, в т.ч. обязанностью по соблюдению и защите прав граждан и хозяйствующих субъектов, которыми он наделен государством с целью выполнения его функций, на территории отдельного субъекта РФ.

Законом об исполнительном производстве и Законом о судебных приставах  установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все установленные законом меры к исполнению принятых им к исполнению исполнительных документов, неисполнение этой обязанности может повлечь за собою признание незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в судебном порядке.

Оценив в совокупности действия, совершенные приставом-исполнителем после истечения каждого из вновь назначенного срока для исполнения требований исполнительного листа и до обращения взыскателя с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершенном бездействии судебным приставом - исполнителем  -  непринятии мер по составлению в отношении должника протокола об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ, что является нарушением требований статьи 12 Закона № 118-ФЗ, статей   2, 105 и 113 Закона № 229-ФЗ, а также нарушает права взыскателя на полное и оперативное исполнение органом принудительного исполнения решения арбитражного суда.

Из положений части 2 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что протокол об административном правонарушении в отношении должника составляется при неисполнении должником требований исполнительного документа без уважительных причин.

Поскольку в силу положений КоАП РФ, АПК РФ суд не может возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по составлению протокола об административном правонарушении (определение наличия оснований в каждом конкретном деле об административном правонарушении устанавливает административный орган, установлена определенная процедура привлечения лица к административной ответственности), апелляционный суд считает, что права и законные интересы заявителя могут быть восстановлены путем обязания судебного пристава-исполнителя решить вопрос о наличии оснований для составления протокола об административном правонарушении в отношении должника в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с изложенным, заявление взыскателя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции – отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.09.2014 по делу № А03-16011/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Полывянной Анжелы Расуловны Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, выразившееся в не составлении протокола об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должника - администрации Алтайского края  - по исполнительному производству № 37436/12/89/22.

Обязать судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Полывянную Анжелу Расуловну устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Калина» путем решения вопроса в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о наличии оснований для составления протокола об административном правонарушении в отношении должника по исполнительному производству № 37436/12/89/22.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                   С. Н. Хайкина