Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А27-5646/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе, обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В техническом задании (приложение № 1 к информационной карте) указано наименование и количество поставляемого оборудования: опора GALAXIE 9m, 18 штук.

Заказчику поступил запрос о разъяснении положений аукционной документации по оборудованию - опоре GALAXIE (что подразумевается под этим словом), на который дан ответ о том, что «GALAXIE» является марка стальной осветительной восьмигранной опоры.

Управление ФАС пришло к выводу, что УДКХиБ дало разъяснения положений аукционной документации, изменившие ее суть, тем самым нарушило требования части 5 статьи 41.7 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ.

В оспариваемом решении Управление ФАС указало на то, что заказчик ничем не подтверждает то обстоятельство, что опора GALAXIE бывает только стальной осветительной и только восьмигранной. ООО «Азия плюс» представило комиссии доказательства того, что опора может быть как восьмигранного, так и круглого сечения.

Часть 5 статьи 41.7 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ предусматривает, что разъяснение положений документации об открытом аукционе в электронной форме не должно изменять ее суть.

Из представленного заявителем ответа производителя от 16.06.2014 г. следует, что «GALAXIE» является торговой маркой Valmont, другого производителя, который имеет право использовать это имя, не существует. Компания, расположенная в Китае, не имеет какого-либо отношения к компании Valmont и опора «GALAXIE P» является фальшивой, не соответствует нормам и стандартам Valmont как на международном, так и на российском рынке.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разъяснения заказчика не изменяют суть аукционной документации, а уточняют характеристики оборудования, вытекающее из его марки.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы Управления о несоблюдении заказчиком положений пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа не содержит выводов в указанной части;  заказчик не признан нарушившим требования указанной правовой нормы.

В связи с тем, что Управлением ФАС не доказано наличие в действиях заявителя вмененных нарушений части 5 статьи 41.7 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ, решение и предписание в этой части правомерно признаны судом незаконными.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области от 04 сентября 2014 года по делу № А27-5646/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                              Н. В. Марченко    

Судьи:                                                                                                             И. И. Бородулина

                                                                                                                         В. А. Журавлева