Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А45-15214/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-15214/2014

21.11.2014 резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Кривошеиной С. В.

                                           Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Гладкова Александра Николаевича (07АП-9883/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2014

по делу № А45-15214/2014 (Судья Попова И.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск (ОГРН 1045402545836)

к Арбитражному управляющему Гладкову Александру Николаевичу

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) арбитражного управляющего Гладкова Александра Николаевича (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, лицо, привлекаемое к административной ответственности).

  Решением суда от 09.09.2014 (резолютивная часть объявлена 03.09.2014) арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, Гладков А.Н. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  дополнением к жалобе поименованным как "отзыв" (л.д. 9-10) в которой просит решение суда отменить, в привлечении к административной ответственности отказать, применить статью 2.9 КоАП РФ. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права.                                                                                                              

  Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней.

  Управление в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ доводы апелляционной жалобы отклонило, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыв Управления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, при проведении административного расследования в рамках дела об административном правонарушении, поводом для возбуждения которого послужила жалоба конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Карасукский комбинат хлебопродуктов» (далее - ОАО «Карасукский комбинат хлебопродуктов», должник) Антонова Артема Ивановича, указывающее на наличие события административного правонарушения в области законодательства о несостоятельности (банкротстве), допущенного арбитражным управляющим Гладковым Александром Николаевичем, главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области Цвахиной Ю.Е. установлено, что арбитражный управляющий Гладков А.Н. нарушил свою обязанность, установленную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве - не обеспечил передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей правопреемствующему конкурсному управляющему ОАО «Карасукский комбинат хлебопродуктов» Антонову Артему Ивановичу.

  16.07.2014 в отношении арбитражного управляющего был составлен протокол об административном правонарушении № 00355414.

  В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд первой инстанции для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

  Суд первой инстанции, привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, пришел к выводу о наличии в его действиях состава правонарушения.

  Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда, при этом исходит из следующего.

  В соответствии с частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

  Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

  Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

  Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (п. 1 ст. 1 Закона N 127-ФЗ).

  На основании положений статьи 129 Закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

  В частности, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ).

  Виновное нарушение лицом абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

  Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2014 по делу № А45-6148/2013 в отношении ОАО «Карасукский комбинат хлебопродуктов» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим назначении Гладков Александр Николаевич.

  Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2014 по делу № А45-6148/2013 ОАО «Карасукский комбинат хлебопродуктов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Антонов Артем Иванович.

  Резолютивная часть решения Арбитражного суда Новосибирской области объявлена 16.04.2014, следовательно, Гладков А.Н. был обязан передать Антонову Артему Ивановичу бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, принадлежащие ОАО «Карасукский комбинат хлебопродуктов» в срок до 21.04.2014 включительно.

  В нарушение требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ передача бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражным управляющим Гладковым А.Н. конкурсному управляющему должником Антонову А.И. в установленный срок не осуществлена.

  Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Антонов А.И. неоднократно обращался к Гладкову А.Н. с письменными запросами об истребовании документов – от 12.05.2014 и 02.06.2014.

  Документы направлены Гладковым А.Н. в адрес конкурсного управляющего ОАО «Карасукский комбинат хлебопродуктов» Антонова А.И. 06.06.2014. Однако данная обязанность в полном объеме исполнена не была, бухгалтерская документация и материальные ценности не были направлены конкурсному управляющему Антонову А.И.

  Таким образом, Гладков А.Н. нарушил требования пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

  Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что в период с 10.04.2014 по 05.06.2014 он не мог подготовить документы для передачи ввиду временной нетрудоспособности, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку материалы дела свидетельствуют, что в данный период Гладков А.Н. исполнял обязанности арбитражного управляющего, проводил собрание кредиторов 30.04.2014, 12.05.2014. Доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности своевременной передачи документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, по объективным и независящим от Гладкова А.Н. причинам в период с 21.04.2014 по 06.06.2014 в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

 Иного арбитражным управляющим не доказано.

 Ссылки подателя жалобы на то, что им представлены все документы согласно запросу, отклоняются.

 Как усматривается из материалов дела, в требовании о предоставлении документации и материальных ценностей Антонов А.И. указывал на необходимость предоставления бухгалтерской отчетности (пункт 10). В описи вложения в ценную бандероль, подтверждающую исполнение арбитражным управляющим обязанности по направлению документов такой пункт отсутствует.

 При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

 На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

 Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

 В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

 Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности в силу требований статьи 2.2 Кодекса и статьи 205 АПК РФ должна быть установлена и доказана как административным органом, так и арбитражным судом, что и было сделано.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

 При недоказанности вины заинтересованное лицо не может быть привлечено к ответственности.

 Арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

 В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что документация не передана в срок, данный факт установлен и не опровергнут заинтересованным лицом допустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина Гладкова А.Н. в совершении вменяемого административного правонарушения доказана.

 При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что действия заинтересованного лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

 Оценив характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений о малозначительности.

 Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

 Суд первой инстанции, рассматривая возможность применения в отношении арбитражного управляющего положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности, обоснованно отказал в их применении.

 Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного