Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А03-8825/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А03-8825/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Орловой Е. В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (656056, г. Барнаул, ул. Пушкина, 17 Б)

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 августа 2014 года по делу № А03-8825/2012 (судья Лобанова Т. В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технократ» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора и приостановлении взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 2842/13/89/22 по делу № А03-8825/2012

по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)  в лице Алтайского Регионального филиала

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехнокраТ» (ОГРН 1052202204581, ИНН 2224093982)

третье лицо: Лихолобова Елена Васильевна

о взыскании по кредитному договору от 08.09.2011г. № 111800/0061 41 077 070 руб. 10 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского Регионального филиала (далее – ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского Регионального филиала, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «ТехнокраТ» (далее – ООО «ТехнокраТ») о взыскании 88 089 192 руб. 07 коп. задолженности по 3 договорам, в том числе по кредитному договору от 08.09.2011 г. № 111800/0061.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2012 г. суд взыскал с ООО «ТехнокраТ» в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского Регионального филиала 41 077 070 руб. 10 коп. (в том числе 39 400 000 руб. 00 коп. основного долга, 1 571 694 руб. 00 коп. процентов за пользование кредитом, 78 584 руб. 71 коп. комиссии и 26 791 руб. 39 коп. неустойки), 93 262 руб. 5 коп. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013г. решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 ноября 2012 года по делу № А03-8825/2012 отменено в части взыскания процентов за пользование кредитом по ставке 10% годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 15.06.2012 г. до дня фактического исполнения решения суда в части основного долга (кредита). В удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

15.03.2013г.  выдан исполнительный лист серии АС № 003258791 о взыскании с ООО «ТехнокраТ» в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского Регионального филиала 41 077 070 руб. 10 коп. (в том числе 39 400 000 руб. 00 коп. основного долга, 1 571 694 руб. 00 коп. процентов за пользование кредитом, 78 584 руб. 71 коп. комиссии и 26 791 руб. 39 коп. неустойки), 93 262 руб. 5 коп. расходов по государственной пошлине.

Постановлением от 02.04.2013 г. судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 2842/13/89/22 по исполнительному листу серии АС № 003258791 и установил должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановлением от 31.10.2013 г. судебным приставом-исполнителем с должника - ООО «ТехнокраТ» взыскан исполнительский сбор в сумме 4 056 536 руб. 37 коп.

ООО «ТехнокраТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от взыскания исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 31.10.2013 г.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25 августа 2014 года требование заявителя удовлетворено, должник – ООО «Технократ» освобожден от уплаты исполнительского сбора, предусмотренного постановлением от 31.10.2013 г. судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Алтайского края отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям: заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайных обстоятельств, препятствовавших исполнению судебного акта; суд первой инстанции вынес обжалуемое определение без привлечения к участию в деле Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в дел, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Размер исполнительского сбора определен в части 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и составляет семь процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 12 постановления от 02.04.2013 г. судебный пристав-исполнитель постановил направить его копии сторонам исполнительного производства.

В постановлении также указано, что оно может быть обжаловано в десятидневный срок в установленном законом порядке (т.д. 3 л.д. 11).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, доказательств направления указанного постановления должнику не имеется.

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского Регионального филиала 27.09.2013г. обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с письменным заявлением об утверждении мирового соглашения от 26.09.2013г., заключенного в процессе исполнения решения суда от 08.11.2012 г.

Постановлением от 31.10.2013 г. судебный пристав-исполнитель взыскал с должника исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 4 056 536 руб. 37 коп.

В пункте 6 постановления судебный пристав постановил копию настоящего постановления направить сторонам исполнительного производства.

В постановлении также указано, что оно может быть обжаловано в десятидневный срок в установленном законом порядке (т.д. 3 л.д. 12).

Доказательств направления указанного постановления должнику судебный пристав-исполнитель также не представил.

Определением от 05.11.2013 г. суд утвердил мировое соглашение от 26.09.2013 г., заключенное между сторонами, согласно которому должник уплачивает взыскателю установленную решением суда и определенную в пункте 1 настоящего мирового соглашения задолженность по кредитному договору № 111800/0061 от 08 сентября 2011г. - 41 077 070 (Сорок один миллион семьдесят семь тысяч семьдесят) рублей 10 копеек, в соответствии с графиком погашения задолженности, определенном в Приложении 1 к настоящему мировому соглашению.

В определении об утверждении мирового соглашения суд также указал, что решение суда от 08.11.2012 г. по настоящему делу не подлежит исполнению.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению (ч. 8 ст. 141 АПК РФ).

Должник обратился к судебному приставу-исполнителю с запросом о предоставлении копий постановлений о возбуждении исполнительных производств в пользу взыскателя и постановлений о взыскании с должника исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа в сроки, установленные для добровольного исполнения в пользу взыскателя.

Данный запрос получен судебным приставом-исполнителем 22.01.2014 г. (т.д. 3 л.д. 9).

После получения запроса от должника судебный пристав-исполнитель направил должнику копии постановлений о возбуждении исполнительного производства от 02.04.2013 г. и взыскании исполнительского сбора 31.10.2013 г. (т.д. 3 л.д. 10).

В постановлении о взыскании исполнительского сбора судебный пристав указал, что исполнительный лист должником в срок для добровольного исполнения не исполнен.

Однако из сопроводительного письма судебного пристав-исполнителя (т.д. 3 л.д. 10) следует, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства должник получил не ранее 22.01.2014.

Следовательно, срок для добровольного исполнения исполнительного листа у должника истекал не ранее 03.02.2014 г.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ссылается на непредставление заявителем доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайных обстоятельств, препятствовавших исполнению судебного акта, что свидетельствует о наличии его вины.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как необоснованный в связи со следующим.

Часть 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляет суду право при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, указанная норма Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при установлении оснований ответственности должника прямо отсылает к соответствующим положениям ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась