Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А03-8825/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 401 ГК РФ также устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Аналогичным образом Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П указал, что взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин; уважительность нарушения установленных сроков исполнения исполнительного документа должна быть вызвана чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Исследовав и оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии вины ООО «Технократ» в неисполнении требований исполнительного документа, в связи с чем, правильным является вывод, что по состоянию на 31.10.2013г. у судебного пристава-исполнителя не было правовых оснований для взыскания с должника исполнительского сбора в сумме 4 056 536 руб. 37 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вынес обжалуемое определение без привлечения к участию в деле Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, несостоятелен. Доказательств того, что принятый судебный акт влияет на права и обязанности Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю материалы дела не содержат.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Алтайского края, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 августа 2014 года по делу № А03-8825/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                         Н. В. Марченко    

Судьи:                                                                                                        В. А. Журавлева

                                                                                                                   Н. А. Усанина