Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А27-10568/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А27-10568/2014

24.11.2014г. текст определения изготовлен в полном объеме

17.11.2014г. объявлена резолютивная часть определения суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Воробьева Ф.В., по доверенности № 010/14 от 31.01.2014г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Киселёвская объединённая тепловая компания» (номер апелляционного производства 07АП-10192/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 сентября 2014г. по делу № А27-10568/2014 (Судья И.А. Изотова)

по иску ООО «Киселёвская объединенная тепловая компания» (ОГРН 1094211000399, ИНН 4211023156)

к ООО  «Кузбасс Капитал Инвест» (ОГРН 1054205240693, ИНН 4205094991)

о взыскании 352 489,55 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Киселевская объединенная тепловая компания» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Кузбасс Капитал Инвест» о взыскании 352 489,55 руб., в том числе 349 966,68 руб. задолженности по договору теплоснабжения № 62 от 01.12.2013г. за период с 31.03.2014г. по 30.04.2014г. и 2 522,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 26.05.2014г.

Свои требования истец мотивировал уклонением ответчика от оплаты потребленного энергоресурса и обосновал ссылками на положения ст. 309 и ст. 395 ГК РФ.

Решением суда от 08.09.2014г. (резолютивная часть объявлена 01.09.2014г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Киселевская объединенная тепловая компания» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что приборы учета ответчика установлены не на границе эксплуатационной ответственности; п. 3.3 договора энергоснабжения установлено, что при установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, количество потребленной абонентом тепловой энергии определяется с учетом нормативных потерь тепла на участке от границы раздела до места установки приборов учета; объем нормативных потерь определен в приложении № 1 к договору энергоснабжения; расчет нормативных потерь произведен согласно Приказу Минэнерго России «Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя» от 30.12.2008г., № 325 (вместе с «Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя»).

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями истца не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 08.09.2014г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно договору № 62 от 01.12.2013г. РСО (ООО «Киселевская объединенная тепловая компания») обязалась подавать абоненту (ООО «Кузбасс Капитал Инвест») через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель с целью обеспечения горячим водоснабжением установленного качества, а абонент обязался оплачивать принятые ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления ресурсов, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением ресурсов (пункт 1.1 договора).

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется согласно разделу 3 договора.

Согласно п. 3.3 договора № 62 от 01.12.2013г. при установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, количество потребленной абонентом тепловой энергии определяется с учетом нормативных потерь тепла на участке от границы раздела до места установки приборов учета, расчет нормативных потерь предоставляется абонентом и согласовывается с РСО, а в случае непредставления по каким-либо причинам производится РСО в соответствии с утвержденной методикой. Расчет нормативных потерь отражается в акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон по энергетическим сетям (Приложение № 3).

Из Приложения № 3 к договору не усматривается расчета нормативных потерь и его согласования сторонами.

Ссылка истца на указание величины нормативных тепловых потерь в Приложении № 1 к договору, которое было направлено, как указывает истец, ответчику и последним не возвращено, апелляционным судом не принимается.

Приложение № 1 к договору, подписанное обеими сторонами, имеется в материалах дела и не содержит величины нормативных тепловых потерь.

Представленные истцом вместе с апелляционной жалобой копия приложения № 1 к договору, не подписанного ответчиком, а также сопроводительное письмо, апелляционным судом к материалам дела не приобщаются на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ поскольку ходатайства об их приобщении истцом заявлено не было, как не было и приведено обоснования невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.

В период с 31.03.2014г. по 30.04.2014г. истец поставил ответчику тепловую энергию для объектов, указанных в Приложении № 3 к договору.

Факт поставки истцом тепловой энергии ответчик не оспаривает.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате за потребленную энергию за март, апрель 2014 г. согласно выставленным счетам-фактурам № 00001270 и №00001271 от 30.03.2014г., а так же № 00001835 и №00001836 от 30.04.2014г. в размере 349 966,68 руб., от погашения которой ответчик уклонился, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что объем тепловых потерь, предъявленный к оплате ответчику, истцом не доказан.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по настоящему делу и при этом исходит из следующего.

На основании ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В п. 5 ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010г. указано, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

В п. 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012г., № 808, к существенным условиям договора теплоснабжения отнесен объем тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях заявителя от границы балансовой принадлежности до точки учета.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, объем потерь тепловой энергии в тепловых сетях ответчика и методика их расчета сторонами в договоре № 62 от 01.12.2013г. не согласованы. Обоснованный расчет потерь энергоресурса, несмотря на предложение суда первой инстанции, истцом представлен не был, ходатайство о назначении экспертизы для установления количества потерь тепловой энергии, подлежащих оплате ответчиком в спорный период, истцом не было заявлено.

Таким образом, в связи с недоказанностью предъявляемого к оплате ответчику объема потерь тепловой энергии в его тепловых сетях, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 08 сентября 2014г. по делу № А27-10568/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 сентября 2014г. по делу № А27-10568/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                Д.Г. Ярцев

Судьи

                                В.М. Сухотина

                                М.Ю. Кайгородова