Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А45-4389/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

уведомлении.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Довод о том, что в качестве доказательств суд первой инстанции принял недействительные документы, а именно акт №1179 от 11.05.2011г., который содержит недостоверные сведения, у водителя не было возможности заявить возражения, отклоняется как несостоятельный, поскольку данный акт подписан водителем указанного транспортного средства без замечаний, ссылки на то, что водитель отказывался от его подписания или возражал против указанных в нем сведений, не имеется.

Кроме того, в акте имеется указание на методику взвешивания, использованные при взвешивании весы, сведения об их поверке.

В обоснование возражений по апелляционной жалобе, истец с возражениями на апелляционную жалобу представил руководство по эксплуатации весов, акт их установки и свидетельства о поверке (л.д. 113-136). Ни руководство по эксплуатации весов, ни руководство по эксплуатации передвижного пункта весового контроля не содержат запрета или ограничений на их эксплуатацию в темное время суток. Указанные документы приобщены к материалам дела как  обоснование возражений по жалобе, учитывая, что ответчик в суде первой инстанции каких-либо возражений против иска не высказывал.

Акт подписан ответчиком без замечаний и возражений, в том числе без возражений относительно проводимой методики взвешивания и замеров.  Акт со стороны ответчика не обжаловался.

Кроме того, как несостоятельный, отклоняется довод апеллянта о том, что истец не правильно произвел расчет, так как фактическим маршрутом движения является Восточная граница края – Западная граница края, а не как указано в расчете Западная граница края – Восточная граница.

Оценка акта и представленного ответчиком в материалы дела договора - заявки на осуществление перевозки от 10.05.11 по маршруту через Красноярский край, свидетельствует о том, что в акте №1179 указан верный маршрут движения транспортного средства и его протяженность составляет 528 км, что не оспаривается ответчиком. 

Таким образом, ответчик сам подтверждает, что маршрут движения транспортного средства соответствует действительности. Указание в расчете маршрута Западная граница края – Восточная граница не влияет на расчет возмещение ущерба, и не может изменить размер платы за провоз тяжеловесного груза, так как расчет размера вреда произведен истцом на основании сведений о протяженности участка автомобильной дороги, по которой проходил маршрут транспортного средства ответчика (528 км) и на которой было допущено превышение, что соответствует Правилам № 934.

Доказательств, обосновывающих предположения ответчика относительно расстояния, ИП Бусыгиным в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства установки соответствующих ограничительных знаков на дороге и отсутствуют доказательства соблюдения порядка извещения водителя о введенных ограничениях, отклоняется как несостоятельная.

Отсутствие в материалах дела информации о публикации приказов Росавтодора от 09.03.2011 N 21 и ФКУ "Байкалуправтодор" от 17.03.2011 N 29-П не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств отсутствия данных ограничительных знаков, и, несоблюдение порядка извещения водителя о введенных ограничениях.

Доводы об отсутствии соответствующих дорожных знаков на дороге не подтверждаются в соответствии со ст. 65 АПК РФ какими-либо доказательствами.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что все вышеуказанные доводы не заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не представлял каких-либо возражений против иска, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ч.3.1. ст. 70 АПК РФ.

Таким образом, в данном случае ответственность за вред, причиненный транспортным средством, лежит на ответчике в силу закона, а иные доводы жалобе не имеют правового значения и не влияют на обязанность ответчика оплатить убытки.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2014 года по делу № А45-4389/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 О.Ю. Киреева

Судьи                                                                                               О. Б. Нагишева

                                                                                                          И. И. Терехина