Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А03-8272/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело №А03-8272/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Калужской Натальи Валентиновны (рег. №07АП-10382/2014) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 22 сентября 2014 года (судья Конопелько Е.И.) по делу №А03-8272/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КалиФ» (ИНН 2225110310, ОГРН 1102225006399) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КалиФ» Афонькина Максима Петровича об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 474 057 руб. 34коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2013 общество с ограниченной ответственностью «КалиФ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден Афонькин Максим Петрович.

Афонькин Максим Петрович обратился 29.07.2014 в Арбитражный суд Алтайского края с ходатайством об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «КалиФ» в размере 474 057руб. 34коп.

Ходатайство обоснованно ссылкой на п. 13 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 13.1 постановления № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и мотивировано тем, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Афонькиным М.П. удовлетворено 100% требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника, и 23% требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в связи с чем сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составит, соответственно, 7 и 3 процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, в размере 349 054,24руб. и 125 003,10руб.

 Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22 сентября 2014 года сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «КалиФ» Афонькина М.П. установлена в размере 474 057руб. 34коп.

Конкурсный кредитор - Калужская Наталья Валентиновна не согласилась с определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2014, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при определении суммы процентов конкурсный управляющий не учел разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в пунктах 13, 13.1, 13.2 постановления №97 от 25.12.2013; требование об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 349 054,24руб., составляющих 7% от суммы удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  должника, как обеспеченных залогом имущества должника, не подлежит удовлетворению, поскольку расходы, связанные с реализацией заложенного имущества и вознаграждение арбитражного управляющего в фиксированной сумме превысили 349 054,24руб. и составили 430 679,95руб. Кроме того, конкурсный управляющий недобросовестно исполнял свои обязанности и не перечислил Банку денежные средства от реализации предмета залога.

 По мнению заявителя апелляционной жалобы, расчет суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего является недостоверным, поскольку на момент его составления расчеты с кредиторами не были прекращены, формирование конкурсной массы не завершено, факт невозможности исполнения решения суда от 24.03.2014 о взыскании в пользу должника с ООО «Региональная продовольственная компания» 3 233 750руб. и осуществления расчетов с кредиторами конкурсным управляющим не доказан; проценты по вознаграждению конкурсного управляющего не могут быть установлены ранее завершения конкурсного производства в отношении должника, а поэтому обращение конкурсного управляющего с настоящим заявлением является преждевременным.

Арбитражный управляющий Афонькин М.П. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать в связи с необоснованностью доводов заявителя; указывает, что в ходе конкурсного производства удовлетворено 100%  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника, и 23% требований кредиторов, необеспеченных залогом имущества; заявителем апелляционной жалобы неправильно произведен расчет расходов, связанных с реализацией заложенного имущества и фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего; кроме того, является необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вознаграждение конкурсного управляющего может погашаться только в пределах 5% от стоимости продажи заложенного имущества, а не за счет иных средств, включенных в конкурсную массу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края  от 22.09.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КалиФ» возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.07.2013 в отношении ООО «КалиФ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Афонькин М.П.

Решением суда от 29.11.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Афонькин М.П.

Определением суда от 26.05.2014 срок конкурсного производства продлевался для завершения мероприятий по реализации имущества должника, взыскания дебиторской задолженности.

 Конкурсный управляющий Афонькин М.П. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «КалиФ» в размере 474057,34руб., в том числе: процентов в размете 7% от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, обеспеченных залогом имущества должника (4 986 489,13руб. или 100%); процентов в размере 3% от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, необеспеченных залогом имущества должника (4 166 769,92руб. или 23%).

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего Афонькина М.П. об установлении ему в заявленном размере суммы процентов по вознаграждению, руководствовался статьями 20.6, 60 Закона о банкротстве и исходил из правомерности представленного суду расчета процентов по вознаграждению конкурсного управляющего (349 054,24+125 003,10), в частности, не превышении суммы процентов (349 054,24руб.) 5% денежных средств, вырученных от продажи имущества, обремененного залогом (11 009 187руб.); удовлетворении требований кредиторов (за исключением требований кредиторов, обеспеченных залогом) в сумме 4166769,92руб., что составляет 23% от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр – 18 099 700,96руб.  

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 9 статьи 20.6 настоящего Закона предусмотрено, что если иное не предусмотрено указанным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Согласно абзацам 2 и 5 пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере семи процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; трех процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 13.1 постановления от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при исчислении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает факт удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом, в общем размере 4986489,13руб., что составляет 100% размера всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества.

Довод жалобы о том, что расходы связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, проведение торгов по его реализации и др.) и вознаграждение арбитражного управляющего составили 430 679,95руб. не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 65 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как указал конкурсный управляющий в своем расчете суммы процентов, залоговое имущество должника продано на торгах по цене 11 009 187руб. Соответственно 5% от этой суммы составит 550 459,35руб. Сумма процентов в размере 7% от размера удовлетворенных требований кредиторов - 349 054,24руб. (4 986 489,13руб. х 7%) не превышает 5%, вырученных от продажи имущества, обремененного залогом.

Таким образом, утверждение заявителя жалобы о неверном расчете процентов по вознаграждению конкурсного управляющего является ошибочным.

Ссылка заявителя на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившихся в неперечислении залоговому кредитору денежных средств от реализации предмета залога, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы в связи с недоказанностью данных обстоятельств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о преждевременном установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции считает несостоятельным ввиду того, что на рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции конкурсное производство в отношении должника было завершено, о чем 02.10.2014 объявлена резолютивная часть и 07.10.2014 изготовлен полный текст определения (текст определения от 07.10.2014 был размещен на сайте суда 08.10.2014 03:44:32 МСК).

Заявитель апелляционной жалобы, формально ссылаясь на не завершение формирования конкурсной массы на момент установления суммы процентов, недоказанность невозможности исполнения решения суда от 24.03.2014 о взыскании в пользу должника с ООО «Региональная продовольственная компания» 3 233 750руб. и осуществления расчетов с кредиторами, не конкретизировал, каким образом данные обстоятельства