Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n 07АП-1418/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-1418/09

10.03.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.

судей:   Кулеш Т.А., Залевской Е.А.                                             

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

при участии:

от заявителя: без участия

от ответчика:  без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Прокопьевска Кемеровской области. на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2008 года по делу №А27-11464/2008-6 по заявлению Управления Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Прокопьевска Кемеровской области. к ООО «Строитель» о взыскании страховых взносов и пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Прокопьевска Кемеровской области.(далее - УПФ РФ в Центральном районе г. Прокопьевска, пенсионный фонд) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее - ООО «Строитель», общество) 367 584,17 рублей, в том числе недоимки но страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 314000 руб., недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии в размере 40022 руб. и пени в размере 10775,52 руб.. начисленные па недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии и 2786.65 руб. пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии.

            Решением от 25.12.2008 года по делу №А27-11464/2008-6 Арбитражный суд Кемеровской области заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с указанным решением, УПФ РФ в Центральном районе г. Прокопьевска обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2008 года по делу №А27-11464/2008-6 изменить, взыскать в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации с Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» недоимку по страховым взносам па обязательное пенсионное страхование за 2007 года на страховую часть трудовой пенсии - 314 000 руб. 00 коп. (триста четырнадцать тысяч рублей 00 копеек), начисленные на нее пени - 10 775 руб. 52 коп. (десять тысяч семьсот семьдесят пять рублей 52 ко­пейки): па накопительную часть трудовой пенсии - 40 022 руб. 00 кои. (сорок ты­сяч двадцать два рубля 00 копеек), начисленные на нее пени - 2 786 руб. 65 коп. (две тысячи семьсот восемьдесят шесть рублей 65 копеек.).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что учитывая то обстоятельство, что требование №377 было выставлено должнику 25 июня 2008 года, то, следовательно, Управление имеет право взы­скать всю задолженность по пени по страховым взносам на обязательное пенси­онное страхование за период с 25 июня 2005 года по 25 июня 2008 года, учитывая при этом положения норм статей 23, 78, 87, 113 НК, из которых следует, что давностный срок взыскания налоговых платежей, а также страховых взносов и пеней объективно ограничивается тремя годами.

            Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, общество с ограниченной ответственностью «Строитель», г. Прокопьевск, является страхователем по обязательному пенсионному страхованию как организация.

В результате проведенной камеральной проверки УПФ РФ в Центральном районе г. Прокопьевска обнаружило факт неуплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 4 квартал 2007 года.

25.06.2008 года пенсионным фондом выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам и пени №377 со сроком уплаты до 18.07.2008 года. В указанный срок требование обществом исполнено не было. 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения УПФ РФ в Центральном районе г. Прокопьевска в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Заявленные требования суд первой инстанции удовлетворил частично, отказав во взыскании пени,  начисленной за период с 04.08.2005 года по 23.08.2005 года в размере 942,74 рубля.

Отказывая в удовлетворении части требований, суд указал, что пенсионным фондом  нарушен пресекательный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании со страхователя пеней, начисленных за период с 04.08.2005 года по 23.08.2005 года.

В апелляционной жалобе УПФ РФ в Центральном районе г. Прокопьевска обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Руководствуясь статьей 268 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

Так, суд апелляционной инстанции считает вывод Арбитражного суда Кемеровской области о нарушении УПФ РФ в Центральном районе г. Прокопьевска пресекательного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании со страхователя пеней, начисленных за период с 04.08.2005 года по 23.08.2005 года, законным и обоснованным на основании следующего.

В соответствии со статьей 26 Закона №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. В случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние, по сравнению с установленными Законом сроки начисляются пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов.

В силу статьи 2 Закона N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим законом.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога (страховых взносов) является основанием для направления налогоплательщику (страхователю) требования об уплате налога (страховых взносов). Согласно статье 70 Кодекса такое требование должно быть направлено не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога (взноса).

В порядке пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица может быть подано налоговым органом в соответствующий суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. В силу пункта 10 настоящей статьи данные положения применяются также при взыскании пеней.

Пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании" установлено, что при определении срока обращения в суд с требованием о взыскании недоимок по страховым взносам применяются положения статей 48 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании изложенных норм, арбитражный суд правомерно отметил, при определении предельного срока обращения в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней следует учитывать трехмесячный срок, предусмотренный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанный в требовании, а также шестимесячный срок, установленный в пункте 2 статьи 48 Кодекса.

Согласно материалам дела, пени в размере 942,74 руб. начислены за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 04.08.2005 года по 23.08.2005 года.

С заявлением о взыскании пеней, начисленных на недоимку по страховым взносам за указанный период, Управление обратилось в суд 25.09.2008 года, то есть, как правомерно отмечено судом, за пределами пресекательного срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование №377 выставлено 25.06.2008 года, следовательно, срок для обращения в суд не является пропущенным, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, пропуск срока направления требования об уплате страховых взносов не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание, в том числе и пени.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах.

В нарушении данной нормы требование 377 не содержит указанных сведений относительно начисленной за период с 04.08.2005 года по 23.08.2005 года пени в размере 942,74 руб.

При изложенных обстоятельствах,  принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение в части отказа во взыскании сумм пени в размере 942,74 руб. является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для изменения решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2008 года по делу №А27-11464/2008-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      Хайкина С. Н.

Судьи                                                                                   Кулеш Т.А.

Залевская Е.А.