Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А45-17706/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                        Дело №07АП-1464/09 (А45-17706/2008-8/303)

10.03.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        В. В. Кресса

судей:                                                       Л. Е. Лобановой

О. Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л. Е. Лобановой

при участии в судебном заседании:

от истца: Саватеева В.Г., по решению арбитражного суда от 31.10.2007г.

от ответчика: генерального директора Федорова А. И., по приказу №3 от 22.12.2006г.; Зломанова Г. П., по доверенности от 18.04.2008г.

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Цикл» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2008г. по делу  №А45-17706/2008-8/303

(судья И. А. Борисова)

по иску конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива  «Михайловский» Савватеева Виталия Григорьевича

к ООО «Цикл»

третье лицо: Сельскохозяйственный производственный кооператив «Михайловский»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Сельскохозяйственного производственного кооператива  «Михайловский» (СПК «Михайловский») Савватеев Виталий Григорьевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Цикл» (далее - ООО «Цикл») с иском об обязании ответчика передать имущество в пользу СПК «Михайловский» в наименовании и количестве - согласно списку передаваемого имущества (приложение к протоколу №5 от 13.11.2006г.), акту №1 приемки-передачи имущества от учредителей ООО «Цикл».

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Сельскохозяйственный производственный кооператив «Михайловский» - (далее - СПК «Михайловский»).

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковое требование, просил истребовать от ООО «Цикл» имущество, переданное по незаключенной сделке, на которое наложен арест судебным приставом-исполнителем постановлением от 02.12.2008г. и актом о наложении ареста (описи имущества) от 02.12.2008г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 25.12.2008г.) по делу  №А45-17706/2008-8/303 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «Цикл» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2008г. по иску СПК «Михайловский к ООО «Цикл» о признании недействительной сделки по передаче имущества, имеющего преюдициальное значение, следует, что СПК «Михайловский» не передавал, а ООО «Цикл» не принимало от него имущества. Акт №1 приема-передачи имущества от 14.11.2006г. издан без участия ООО «Цикл», не соответствует требованиям ГОСТа, не удостоверяет факта приемки имущества ООО «Цикл». Истец не представил доказательств, подтверждающих право собственности СПК «Михайловский» на истребуемое имущество.  Обязав ООО «Цикл» передать имущество кооперативу, суд тем самым лишил вышедших из кооператива членов их паев, а учредителей ООО «Цикл» их долей в уставном капитале общества, то есть суд решил вопрос о правах лиц, не привлеченных к участию в дело.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, конкурсный управляющий СПК «Михайловский» Савватеев В. Г. в отзыве указал, что в решении арбитражного суда от 04.05.4008г. сделка по отчуждению имущества из СПК «Михайловский» бывшим пайщикам по существу не рассматривалась, однако в данном решении арбитражным судом установлен переход спорного имущества в ООО «Цикл». Спорным имуществом ответчик владеет без законных оснований. Фактически спорное имущество находится у ООО «Цикл», что отражено в акте ареста, составленном судебным приставом. Материалами дела подтверждается право собственности истца на спорное имущество.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителя третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней и дополнении к жалобе основаниям, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В представленном в судебном заседании дополнении к апелляционной жалобе ответчик сослался на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих право собственности СПК «Михайловский» на спорное имущество.  По мнению апеллянта, определяя перечень имущества, подлежащего возврату, суд первой инстанции не указал идентификационных номеров техники, регистрационных знаков тракторов и автомобилей, номеров узлов и агрегатов указанной техники, не принял во внимание, что часть техники списана, а части ее не имеется в наличии. Вследствие этого невозможно определить какая техника подлежит возврату. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции обязал ООО «Цикл» передать СПК «Михайловский» технику, отсутствующую у него, что делает исполнение решения суда невозможным.

Конкурсный управляющий СПК «Михайловский» Савватеев В. Г. в судебном заседании возражал по апелляционной жалобе, настаивал на оставлении решения суда от 30.12.2008г. без изменения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2008г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2008г. по делу №А45-7469/2008-12/131 установлено, что действия СПК «Михайловский», пайщиков СПК «Михайловский» и ООО «Цикл» по заключению сделки по выделу пая, оформленные протоколом №5 от 13.11.2006г. и актом приема-передачи имущества №1 от 14.11.2006г. образовали сложный юридический состав сделки, признанной судом в силу ст. 432 ГК РФ незаключенной (л. д. 17-22 т. 1).

Указанное решение вступило в законную силу, и, как верно указал суд первой инстанции, на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

В связи с тем, что сделка по передаче спорного имущества в уставный капитал ООО «Цикл» не порождает для ее участников юридических последствий в силу признания ее судом незаключенной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца на основании ст. 301 ГК РФ.

Не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта довод подателя жалобы о том, что СПК «Михайловский не передавал, а ООО «Цикл» не принимало от него имущества, что следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2008г. (л. д. 89-90 т. 1).

Из установленных в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2008г. по делу №А45-7469/2008-12/131 обстоятельств следует, что собственником спорного имущества является СПК «Михайловский». При этом судом установлено, что действия по передаче спорного имущества от СПК «Михайловский» в счет паевого взноса выбывшим пайщикам, оформленные протоколом №5 от 13.11.2006г. и актом приема-передачи №1 от 14.11.2006г. не повлекли юридических последствий для участников незаключенной сделки.

Поскольку судом было установлено отсутствие состава сделки по передаче имущества между СПК «Михайловский» и ООО «Цикл», то последний (ответчик) владеет поступившим к нему имуществом без законных оснований.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В связи с изложенным отклоняется доводы апеллянта о недоказанности права собственности СПК «Михайловский» на спорное имущество и о том, что акт №1 приема-передачи имущества от 14.11.2006г. не удостоверяет факта приемки имущества ООО «Цикл» (л. д. 8-11 т. 1). Более того, указанные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных решением арбитражного суда от 22.08.2008г. по делу №А45-7469/2008-12/131, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Доводы ответчика, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, не являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу была принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на спорное имущество, выдан исполнительный лист, судебным приставом на спорное имущество наложен арест (л. д. 29-37 т. 1).

Истец, уточняя исковое требование, ссылался на совершение указанных исполнительных действий по наложению ареста на имущество, находящееся в ООО «Цикл», в ходе которого судебный пристав-исполнитель установил наличие гораздо меньшего количества имущества, об истребовании которого просил истец, что и послужило основанием для уточнения исковых требований (л. д. 29-30 т. 2).

Из актов описи и ареста имущества должника следует, что судебным приставом-исполнителем выявлено определенное количество спорного имущества, которое подвергнуто описи с указанием его индивидуализирующих признаков (л. д. 78-80 т. 1).

Поскольку спорное имущество подвергнуто описи и состоит под арестом, указание судом первой инстанции в решении индивидуализирующих признаков имущества идентичных признакам, установленным судебным приставом-исполнителем, является правомерным и не свидетельствует о невозможности идентификации спорного имущества.

Утверждение ответчика о том, что часть спорного имущества является списанной техникой само по себе не свидетельствует о том, что данная техника не имеет потребительского значения для ее собственника.

Доводы ответчика о продаже, разукомплектации и ином использовании спорного имущества документально ответчиком не подтверждены и не могут свидетельствовать о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, поскольку действия, совершаемые в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту, не относятся к предмету настоящего судебного разбирательства.

Довод апеллянта о том, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2009г. о приостановлении исполнительного производства по аресту имущества ООО «Цикл» свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого решения, не может быть принят апелляционным судом, поскольку законность и обоснованность обжалуемого судебного акта может быть подтверждена или опровергнута лишь с использованием установленных процессуальным законом способов обжалования решения суда первой инстанции.

Довод ООО «Цикл» о разрешении вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в дело, отклоняется апелляционным судом ввиду его несостоятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно п. 1 ст. 66 ГК РФ хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

Поскольку настоящий спор касается истребования имущества, принадлежащего СПК «Михайловский» и находящегося в незаконном владении ООО «Цикл», суд первой инстанции не должен был привлекать к участию в дело участников данных организаций.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленного требования.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2008г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ООО «Цикл»).

В связи принятием определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива  «Михайловский» Саватеева В.Г. об обеспечении иска, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб. Оснований для предоставления отсрочки ее уплаты на шесть месяцев апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2008г. по делу  №А45-17706/2008-8/303 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива  «Михайловский» Савватеева Виталия Григорьевича в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова

О. Б. Нагишева