Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А03-12666/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А03-12666/2014

24.11.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Кривошеиной С. В.

                                           Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Вимм-Билль-Данн» (07АП-10533/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2014

по делу № А03-12666/2014 (Судья Л.Ю. Ильичева)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице Территориального отдела в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах

к открытому акционерному обществу «Вимм-Билль-Данн» (ОГРН 1027739768924, ИНН 7713085659)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

  Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице Территориального отдела в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу «Вимм-Билль-Данн» (далее – общество, ОАО «Вимм-Билль-Данн») о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

  Решением от 25.09.2014 заявленные требования административного органа удовлетворены.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, общество считает, что выводы суда не основаны на нормах права.                                                     

  Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

  Управление в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ доводы апелляционной жалобы отклонило, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие общества и административного органа, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

  Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в адрес территориального отдела Роспотребнадзора в городе Рубцовске поступила информация из Управления Роспотребнадзора по городу Москве и Управления Роспотребнадзора по Мурманской области. В связи с чем 29.05.2014 Управлением Роспотребнадзора по Алтайскому краю вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования. В ходе проведения административного расследования установлено несоответствие показателя пищевой ценности сыра «Ламбер» с действительными значениями показателей пищевой ценности указанного продукта. По данному факту уполномоченным должностным лицом управления 27.06.2014 составлен протокол об административном правонарушении № 27/420, согласно которому обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

  Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованием о привлечении общества к административной ответственности.

  Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности.

  Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции с учетом следующего.

  В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

  Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, для юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

  Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

  Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

  Возможность привлечения юридического лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

  Согласно частям 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 12.06.2008 г. N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" требования к производству продуктов переработки молока распространяются на юридических и физических лиц, занятых в сфере производства и (или) реализации продуктов переработки молока на территории Российской Федерации. Технологические процессы производства продуктов переработки молока, а также связанные с производством, использованием, хранением, перевозкой, реализацией продуктов переработки молока, использованием, переработкой, утилизацией потенциально опасных продуктов переработки молока и образующихся отходов этапы производственного процесса должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства Российской Федерации о ветеринарии и законодательства в области экологической безопасности.

Пунктом 4 статьи 8 названного федерального закона установлено, что оценка соответствия требований безопасности технологических процессов производства и реализации продуктов переработки молока осуществляется при их проектировании. Контроль за соблюдением таких требований осуществляется изготовителем при организации производства, а также на всех этапах производственного процесса (производство, хранение, перевозка, реализация продуктов переработки молока, использование, переработка или утилизация не соответствующих установленным требованиям продуктов переработки молока и образующихся отходов).

Согласно части 1 статьи 17 Закона N 88-ФЗ реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона.

Согласно Примечанию к Приложению 18 Закона № 88-ФЗ фактические показатели по массовой доле жира, белков углеводов, органических кислот, алкоголя, клетчатки, жирных кислот, витаминов: и минеральных веществ должны соответствовать требованиям нормативных документов или технических документов либо стандартам организаций, в соответствии с которыми производятся и могут быть идентифицированы продукты переработки молока.

Материалы дела свидетельствуют, что в ходе проведения административного расследования в отношении ОАО «Вимм-Билль-Данн» произведен отбор пищевого продукта - сыра «Ламбер» Сливочный, с массовой долей жира в сухом веществе 55% дата изготовления 22.01.2014г. производитель: ОАО «Вимм-Билль-Данн» на определения массовой доли белка в 100г продукта на основании определения о назначении лабораторной экспертизы № 27/239 от 29.05.2014 года о назначении лабораторной экспертизы проведена экспертиза вышеуказанного продукта.

В соответствии с Изменением № 10 ТУ 9225-040-05268977-03 «Сыр «Ламбер», введенным в действие 04.03.13 года, показатели для сыра «Ламбер» Сливочный с массовой долей жира в сухом веществе 55% изложить в новой редакции: норма белка в 100 г продукта - 23,7.

Согласно протоколу лабораторных испытаний Аккредитованного Испытательного Лабораторного Центра на безе ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» № 26886 от 05.06.2014, в образце сыра «Ламбер» Сливочный, с массовой долей жира в сухом веществе 55% дата изготовления 22.01.2014г. массовая доля белка в 100 г продукта составляет 22,6 г., что не соответствует требованиям Примечания к Приложению 18 Федерального закона от 12.06.2008 №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», Изменениям № 10 ТУ 9225-040-05268977-03 «Сыр «Ламбер».

Факт наличия образцов сыра «Ламбер» Сливочный с массовой долей жира в сухом веществе 55% дата изготовления 22.01.2014г, производитель: ОАО «Вимм-Билль-Данн» в ОАО «Вимм-Билль-Данн», расположенном по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Строительная, 32 подтверждается протоколом взятия проб (образцов) №27/341 от 29.05.2014г, протоколом лабораторных испытаний № 26886 от 05 июня 2014 года.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что продукция Сыр «Ламбер» не соответствует установленным Федеральным законом от 12.06.2008 г. N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" требованиям, что образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, не допускается.

Исследовав представленные материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что событие правонарушения подтверждено допустимыми доказательствами, собранными в ходе производства по административному делу.

При этом довод общества о том, что проведение лабораторного исследования продукта с истекшим сроком годности недопустимо судебная коллегия считает правомерно признанными судом первой инстанции необоснованным, поскольку отсутствует запрет на проведение исследования данной продукции.

Кроме этого ссылка общества на проведение испытаний в нарушение положений п. 2.14.3 ГОСТ 26809-86 позднее чем через 4 часа после отбора проб, также признается апелляционной коллегией несостоятельной, поскольку обществом надлежащим образом не обосновано, каким образом увеличение количества времени, прошедшего между отбором проб и проведением испытаний, в рассматриваемом случае повлияло на достоверность и результаты анализа сыра относительно показателей массовой доли белка. Зависимость наличия в образцах продукции доли белка от количества времени, прошедшего с момента изготовления продукции, также не доказана.

Доводы общества о том, что заключение эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах» № 03/264 от 25.06.2014 г. не отвечает требованиям, установленным КоАП РФ, так как в материалы дела не представлены доказательства привлечения лиц, ответственных за проведение лабораторных испытаний, в качестве экспертов, разъяснения им прав и обязанностей эксперта, а также предупреждения их об ответственности за дачу заведомо ложного заключения правомерно отклонены судом первой инстанции.

Статья 25.9 КоАП предусматривает, что в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения (часть 1). Эксперт обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении; дать объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, а также требуемые объяснения в связи с содержанием заключения (часть 2). Эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 3). Эксперт имеет право отказаться от дачи заключения, если поставленные вопросы выходят за пределы