Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А03-12666/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

его специальных познаний или если предоставленных ему материалов недостаточно для дачи заключения (часть 4). Эксперт вправе знакомиться с материалами дела об административном правонарушении, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения; с разрешения судьи, должностного лица, лица, председательствующего в заседании коллегиального органа, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, задавать вопросы, относящиеся к предмету экспертизы, лицу, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшему и свидетелям; указывать в своем заключении имеющие значение для дела обстоятельства, которые установлены при проведении экспертизы и по поводу которых ему не были поставлены вопросы (часть 5).

Таким образом, КоАП предусматривает определенный порядок проведения при производстве по делу об административном правонарушении экспертизы, нарушение которого является основанием для вывода о получении такого доказательства по делу об административном правонарушении как экспертное заключение с нарушением закона, что влечет недопустимость такого доказательства. КоАП предусматривает обязательное вынесение определения о назначении экспертизы, ознакомление с ним лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях предоставления возможности поставить свои вопросы на разрешение эксперту, заявить эксперту отвод и другие, предупреждение эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из материалов настоящего дела, в качестве эксперта был привлечен врач по общей гигиене Марченко А.В., которому разъяснена административная ответственность за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подпись, об ознакомлении.

Лица, проводившие лабораторные испытания, не являются экспертами, и не давали экспертного заключения, соответственно на них не распространяются требования КоАП РФ, в части разъяснения им прав за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы, изложенные обществом о том, что экспертное исследование проводилось не тем лицом, которому поручено проведение экспертизы, не принимается судебной коллегией. Апеллянт не ссылается на нормы права, которые императивно обязывают на проведение экспертизы лицами, производившими пробы. В качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.

Ссылки на то, что на разрешение эксперта был поставлен вопрос о соответствии образца пищевого продукта требованиям ГОСТ Р 54662-2011 «Сыры и сыры плавленные» по массовой доле белка в пробе, а в выводах эксперта следует несоответствие требованиям примечания к Приложению 18 Федерального закона 12 08.2008 г. № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко молочную продукцию» по массовой доле белка в пробе также приводились обществом в суде первой инстанции и обоснованно им были отклонены.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в определении о назначении лабораторной экспертизы установлено, что в ходе осуществления административного расследования в отношении ОАО «Вимм-Билль-Данн», проведен отбор (взятие) проб образцов: сыра «Ламбер» сливочный с массовой долей жира 55 % на определение количества массовой доли белка в 100 г. по ГОСТ Р 54662-2011 «Сыры и сыры плавленные. Определение массовой доли белка методом Кьельдаля», т.е. сам метод проб (образцов), а не соответствие ему.

  Доводы апеллянта о наличии допустимых на законодательном уровне отклонений показателей пищевой ценности продукта переработки молока, не принимаются судебной коллегией.

  Диспозиция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ свидетельствует о том, что административная ответственность установлена законодателем за нарушение требований технических регламентов или обязательных требований к продукции вне зависимости от объема.

  В данном случае административный орган определял именно процент содержания белка и установил его несоответствие требованиям Примечания к Приложению 18 Федерального закона от 12.06.2008 №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», Изменениям № 10 ТУ 9225-040-05268977-03 «Сыр «Ламбер».

  С учетом всего вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в действиях общества имеется объективная сторона вменяемого ему административного правонарушения. Событие правонарушения доказано и зафиксировано допустимыми доказательствами.

  Оценивая виновность общества в совершенном правонарушении, апелляционная коллегия учитывает что общество не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных норм и реализацию спорной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, а следовательно, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в его действиях вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

  Нарушения требований КоАП РФ при возбуждении Управлением дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ арбитражным судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

  Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного деяния апелляционный суд не усматривает.

  При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

  В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

  Принимая во внимание, что по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не оплачивается, государственная пошлина, уплаченная обществом по платежному поручению N 11062 от 15.10.2014, подлежит возврату из федерального бюджета, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

            Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2014 по делу № А03-12666/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Возвратить открытому акционерному обществу «Вимм-Билль-Данн» (ОГРН 1027739768924, ИНН 7713085659) из федерального бюджета уплаченную на основании платежного поручения N 11062 от 15.10.2014 государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                               Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                              Кривошеина С. В.

                                                                                                         Хайкина С. Н.