Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А02-891/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

   СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А02-891/2014

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена  17.11.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

при  участии в судебном заседании:

от истца: Гаврилова Е.Н. по доверенности от 14.01.2014

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев апелляционные жалобы ООО «Форт Нокс» и ООО «М2» на решение  Арбитражного суда  Республики Алтай от 15.08.2014 года по делу №  А02-891/2014 (07АП-9444/14) (судья О.Л. Новикова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форт Нокс" (ОГРН 1022401794898, ИНН 2460027862, ул. Красной Гвардии, 21, г. Красноярск, Красноярский край) к обществу с ограниченной ответственностью "М2" (ОГРН 1062221055830, ИНН 2221119657, ул. Чорос-Гуркина, 39/1, а, г. Горно-Алтайск) о взыскании 1047398 руб. 62 коп. и встречному исковому заявлению о взыскании 2536182 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

        Общество с ограниченной ответственностью "Форт Нокс" (далее - ООО «Форт-Нокс», арендодатель, истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "М2" (далее - ООО «М2», арендатор, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 913419 руб. 79 коп. и неустойки в сумме 133978 руб. 83 коп., всего 1047398 руб. 62 коп.

       В обоснование заявленных требований указано на пользование ответчиком отдельно стоящим двухэтажным нежилым зданием, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, 55 «А» общей площадью 2062, 9 кв.м. без соответствующей оплаты.

ООО «М2» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО  «Форт-Нокс»  о взыскании 2536182 руб. 91 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 15.08.2014 года исковые требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены частично. Судом произведен зачет встречных однородных требований. С ООО «М2» в пользу ООО «Форт Нокс» взыскано 502 054 руб. 37 коп. основного долга, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Форт Нокс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт, исковое заявление ООО «Форт Нокс» удовлетворить, исковое заявление ООО «М2» удовлетворить частично, в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды отказать, взыскать 29 354, 80 руб. убытков.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы  заявитель указывает, что расчет ООО «М2», из которого следует, что в период с 22 июня 2011 по 30 июня 2011 в арендуемом здании не было электроэнергии, носит голословный, односторонний характер, тот  факт, что общество приобрело 01.07.2011 дизельный электроагрегат АД 100Д не подтверждает отсутствие электроэнергии в спорный период. Считает необоснованным вывод суда  о том, что счета на оплату постоянной  и переменной части были переданы ООО «М2» только в июне 2014г. Также полагает необоснованным взыскание 327 008 упущенной выгоды за период с 10.10.2013 по 24.10.2013, так как данная сумма подтверждена односторонними актами, арендодатель для составления актов не приглашался и в его адрес какие – либо документы не направлялись.  Также ответчик не доказал, что предпринял меры для получения упущенной выгоды в предъявленной сумме и сделал с этой целью приготовления.

ООО «М2» также не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истец капитальный ремонт спорного помещения не производил, в связи с чем размер арендных платежей за период с 26.12.2011 до 31.12.2013 необходимо снизить  на 2 102 400 рублей. Считает, что судом допущено искажение фактических обстоятельств дела.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу ответчика просит оставить ее без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу истца в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы своей апелляционной жалобы. Просила решение по делу изменить и принять новый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 10.08.2008 года между ООО «Меркурий» (арендодателем) и ООО «Торговая Сеть «КАРАВАЙ» (арендатором) подписан договор аренды здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, 55 «А», общей площадью 2062,9 кв.м.

25.12.2008 года между ООО «Меркурий», Торговая сеть «КАРАВАЙ» и ООО «М2» подписано соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды здания от 18.06.2008.

По условиям указанного соглашения права и обязанности по договору аренды от 10.08.2008 года здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, 55 «А», общей площадью 2062, 9 кв.м. приняло на себя ООО «М2».

В последующем между «Меркурий» как продавцом и ООО «Форт-Нокс» как покупателем заключен договор купли - продажи нежилого помещения здания с земельным участком, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная здание 55 «А».

Право собственности на объект аренды и земельный участок (21/25 доли) по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная здание 55 «А» зарегистрировано Едином в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ссылаясь на необходимость проведения реконструкции здания и последующий капитальный ремонт, ООО «Форт-Нокс» уведомило ООО «М2» о прекращении договора аренды с 01.02.2012 года.

Решением суда Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2012 года по делу № А33-5715/2012 в удовлетворении требований ООО «Форт-Нокс» оказано из-за отсутствия оснований, предусмотренных статьей 619 ГК РФ для расторжения договора аренды по представленным ООО «Форт-Нокс» доказательствам.

После отказа от освобождения помещения в связи с необходимостью его капитального ремонта ООО «М2» продолжило арендовать помещение с использованием его под магазин.

По делу № А 33-16143/2012 об обязании исполнить надлежащим образом договор аренды здания от 18.06.2008 Арбитражным судом Красноярского края установлено, что  подача электроэнергии на объект- нежилое здание по адресу г.Красноярск, ул. Взлетная, 55-А до 22 июня 2011 года осуществлялась на основании договора на электроснабжение № 10041 от 23.06.2009, заключенного между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Меркурий». Соглашением от 27 июня 2011 года нежилое здание по адресу: г.Красноярск, ул. Взлетная, 55-А исключено из договора на электроснабжение № 10041 от 23.06.2009.

Согласно выписке из оперативно-диспетчерского журнала ОАО «Красноярскэнергосбыт» подача электроэнергии на объект прекращена в 14 часов 20 мин. 22 июня 2011 года.

Решением от 25 февраля 2013 года суд удовлетворил требования ООО «М2» и обязал ООО «Форт Нокс» устранить препятствия в использовании арендатором объекта аренды, исполнить надлежащим образом договор аренды здания от 18.06.2008, а именно обеспечить подачу электроэнергии к объекту.

Удовлетворяя требования, суд сделал вывод о том, что материалами дела подтверждается факт совершения ответчиком бездействия, носящего противоправный характер и препятствующего осуществлению обществом своих прав в отношении имущества, находящегося в его пользовании на законном основании.

При этом суд установил, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о восстановлении электроснабжения арендованных им помещений, а также сам пытался устранить препятствия в пользовании помещениями, однако на момент рассмотрения спора электроэнергия в арендуемые помещения не была подана.

Таким образом, обстоятельства неправомерного бездействия арендодателя установлены по ранее рассмотренному делу и в силу положений статьи 69 АПК РФ учтены судом  при рассмотрении настоящего дела.

Арендные правоотношения между сторонами прекратились в декабре 2013 года.

Ссылаясь на обстоятельства проведения капитального ремонта, ООО «М2» обратилось в суд со встречным иском о взыскании как расходов, понесенных на капитальный ремонт арендованного им помещения, так и излишне уплаченной арендной платы, так как из-за ограниченно работоспособного состояния помещения, из-за необходимости его капитального ремонта, арендная плата подлежала уменьшению.

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначального и встречного искового заявления, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, даже если во время заключения договора арендодатель не знал об этих недостатках, арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков или соразмерного уменьшения арендной платы, или возмещения расходов на устранение недостатков, в том числе путем удержания из арендной платы с предварительным уведомлением об этом арендодателя, или досрочного расторжения договора.

Пунктом 4 статьи 614 ГК РФ также предусмотрено, что арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

По смыслу данных норм основанием возникновения у арендатора права требовать уменьшения арендной платы является ухудшение для арендатора условий пользования арендованным имуществом по сравнению с теми условиями, которые были предусмотрены в договоре аренды, а также ухудшение состояния самого имущества (его качественных, функциональных свойств) по сравнению с состоянием, обусловленным договором аренды и назначением имущества. При этом ухудшение должно иметь существенный характер.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил невозможность использования ООО «М2» арендованного имущества в период с 22.06.2012 по 30.06.2012 и с 10.10.2013 по 24.10.2013 года ввиду отсутствия подачи электроэнергии. В связи с этим доводы апелляционной жалобы ООО «Форт Нокс»  в указанной части подлежат отклонению за недоказанностью.

Доказательства невозможности использования помещения в другие периоды, чем в выше указанные, ООО «М2» в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представило.

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о причинении вреда, выразившемся в невозможности использовать магазин для совершения расчетных операций, и о наличии причинно-следственной связи между бездействием арендодателя и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность требований истца о взыскании упущенной выгоды в сумме 327008 руб. 91 коп. и на возникновение у истца права на уменьшение размера арендной платы как реальный ущерб для ООО «М2», заплатившего в июне 2012 и октябре 2013 месячную арендную плату в полном объеме, вместо 21 дня в июне 2012 и 16 дней в октябре 2013 года.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции  правомерно указал на то, что расчет неустойки на сумму арендной платы (постоянная часть) в сумме 600000 руб. подлежит исчислению исходя из суммы 505935 руб. 48 коп. (600000 - 94064 руб. 52 коп.) с соответствующим уменьшением размера неустойки, рассчитанной на сумму задолженности 505935 руб. 48 коп. (505935, 48 х0,1%х199=100681 руб.

Проверив произведенный