Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А45-6268/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», «Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним») указаны основания, при наличии которых не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что ответчики не представили достоверных и достаточных доказательств наличия оснований для аннулирования записи о регистрации спорного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что регистрация вышеназванного транспортного средства по месту прежней регистрации, в УГИБДДУ МВД России по Псковской области, была признана недействительной и аннулирована на основании проведенной проверки МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области законности произведенных регистрационных действий, связанных с заменой номерных агрегатов транспортного средства, в результате которой выяснилось, что транспортное средство МЕРСЕДЕС BENZ 1935 1990 года выпуска является продуктом самостоятельной сборки из отдельных узлов и агрегатов и не имеет соответствующего подтверждения о прохождении процедуры сертификации.

Между тем, как следует из материалов дела и из паспорта транспортного средства «Особые отметки» на замененные части транспортного средства были представлены свидетельства №60АА 488967 от 29.11.2012 и №60аа488994 от 29.12.2012 о соответствии конструкций транспортного средства требованиям безопасности (л.д. 133, 143  т.1).

Таким образом, в ходе неоднократного прохождения регистрации транспортного средства у Госавтоинспекции не возникло сомнений в законности осуществленного переоборудования, в представленных свидетельствах о соответствии конструкций, а также в их достаточности, в связи с чем, была осуществлена регистрация транспортного средства (л.д.132-148 т.1, 1-24 т.2).

Суд также принимает во внимание, что ранее транспортное средство Ефременко В.А. неоднократно допускалось к участию в дорожном движении  (11.01.2013, 28.02.2013) уполномоченными государственными органами и должностными лицами, была разрешена его эксплуатация.

Учитывая изложенное, принимая во внимание основания заявленных требований, в частности ст. ст. 209, 304 ГК РФ,  суд первой инстанции обоснованно указал, что собственник не должен претерпевать ограничения своих прав, поскольку нарушения при регистрации транспортного средства были допущены не по его вине.

Считая, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, апелляционный суд также исходит из того, что само по себе отсутствие сертификатов о соответствии конструкций транспортного средства требованиям безопасности, выданных аккредитованной испытательной лаборатории, не подтверждает того, что транспортное средство не соответствует требованиям безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что транспортное средство  неоднократно проходило технические осмотры, из которых следует, что в результате государственного технического осмотра не были выявлены какие-либо технические несоответствия требованиям безопасности дорожного движения. 

Истцом в материалы дела были предоставлены диагностические карты транспортного средства от 28.02.2013 и 29.10.2013, из которых следует, что транспортное средство истца возможно эксплуатировать.

При осмотре транспортных средств в местах, назначаемых Государственной инспекцией согласно пунктам 10, 11 настоящих Правил, проводится проверка технического состояния с использованием средств технического диагностирования на соответствие требованиям нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм, устанавливающих требования к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации транспортных средств и предметов их дополнительного оборудования (далее - требования безопасности дорожного движения)

В соответствии с пунктом 24 Правил № 190 транспортное средство, техническое состояние и оборудование которого не отвечают хотя бы одному из требований безопасности дорожного движения, считается неисправным, и его эксплуатация запрещается.

Таким образом, поскольку транспортное средство истца ранее уже было допущено к участию в дорожном движении и была разрешена его эксплуатация, транспортное средство МЕРСЕДЕС BENZ 1935 1990 года выпуска был признан отвечающим требованиям безопасности дорожного движения.

В доказательство того, что спорное транспортное средство соответствует требованиям безопасности дорожного движения, истцом также в материалы дела представлено заключение эксперта Глушкова С.С. №036 от 30.06.2014, согласно которому, изменения, внесенные в конструкцию транспортного средства, соответствуют техническим требованиям, которые должны быть выполнены при внесении таких изменений в конструкцию транспортного средства; автомобиль МЕРСЕДЕС BENZ 1935 1990 года выпуска после проведения переоборудования не является единичным транспортным средством, так как данная модель транспортного средства выпускалась серийно, по состоянию на 27.06.2014 является работоспособным и соответствует безопасности дорожного движения.

Указанное заключение в свою очередь ответчиками не оспорено, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы ответчики не воспользовались, в связи с чем на основании ст. 9 АПК РФ несут риск несовершения процессуальных действий.

Следовательно, доводы ответчиков в данной части являются несостоятельными.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, принимая во внимание, что Ефременко В.А. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, собственник не должен претерпевать ограничения своих прав, что соответствует положениям ст. 302 Гражданского кодекса РФ.

Иные доводы апеллянтов не могут влиять на законность и обоснованность принятого судебного акта исходя из предмета и оснований заявленного требования, установленных по делу фактических обстоятельств.

 Доводы ГУ МВД России по НСО о том, что суд первой инстанции неверно распределил расходы по оплате государственной пошлины, подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по возмещению судебных расходов.

В соответствии со статьей 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в действие с 30.01.2009, пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ дополнен подпунктом 1.1, в соответствии с которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Однако положения части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган. Освобождение органов государственной власти от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не должно нарушать права на возмещение судебных расходов другим участникам процесса, порядок реализации которых предусмотрен статьей 110 АПК РФ.

Кроме того, изменения, внесенные статьей 14 Закона от 25.12.2008 в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, не распространяются на распределение судебных расходов.

Поскольку по решению суда требования истца удовлетворены, взыскание понесенных предпринимателем судебных расходов по уплате государственной пошлины относится на ответчиков. В рассматриваемом случае с ответчиков взыскивается не государственная пошлина, а  понесенные стороной по делу, в чью пользу принят судебный акт, судебные расходы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                       П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 28.08.2014 года по делу № А45-6268/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

   Председательствующий                                                                    О.Ю. Киреева

Судьи                                                                                                  О. Б. Нагишева

                                                                                                                     И. И. Терехина