Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А45-2542/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                     Дело № А45-2542/2014 (07АП-6731/2014 (2))

«24»  ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Сухотиной В.М.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н. с использованием  средств аудиозаписи

при участии:

от истца:  не явился, извещен;

от ответчика: представителя  Антоновой М.В., действующей на основании доверенности № 389 от 02 февраля 2014 года;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 сентября 2014 года  по делу № А45-2542/2014 (судья Г.В. Свиридова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Красноярскметропроект» к Муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» о взыскании 116 899 936 рублей 07 копеек

Третье лицо:

Департамент транспорта и  дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Красноярскметропроект" (далее – ООО "Красноярскметропроект") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (далее – МУП УЗС ПТС, предприятие) о взыскании 116 899 936 рублей 07 копеек, в том числе 103 371 948 рублей 63 копеек основного долга, 13 527 987 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 сентября 2014 года  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Считает, что МУП "УЗСПТС" не надлежащий ответчик по делу, поскольку не является обладателем денежных средств, подлежащих оплате по договору, доказательств наступления обязательства по оплате работ Истцом не представлено.

Кроме того, указывает на то, что решение принято о правах  лица, не привлеченного к участию в дело – Муниципального образования город Новосибирск в лице Мэрии города Новосибирска, которое является стороной спорного контракта, со ссылкой на письмо истца от 18.09.2014 г., а также на заключенное Соглашение о порядке исполнения спорного договора подряда муниципальным заказчиком по муниципальному контракту от 28.01.2013 г. Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска, не имеющего право действовать от имени муниципального заказчика.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца , третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между ООО "Красноярскметропроект" (исполнитель) и МУП УЗС ПТС (заказчик) 20.09.2012 заключен договор на выполнение работ № 040П02-01 в редакции дополнительного соглашения №1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить разработку проектной документации для строительства объекта: "Участок продления Дзержинской линии Новосибирского метрополитена от станции "Золотая Нива" до станции "Молодежная" с двухпутной соединительной веткой в электродепо "Волочаевское", стройка: Участок продления Дзержинской линии Новосибирского метрополитена от станции "Золотая Нива" до электродепо "Волочаевское", а заказчик обязуется принять и оплатить результат.

Стоимость работ стороны определили в пункте 3.1 договора – 237 362 143 рубля 70 копеек.

Расчеты производятся по завершению выполнения исполнителем этапов работ в течение 7 банковских дней с момента поступления заказчику денежных средств из бюджета города Новосибирска (п. 3.2 договора).

В случае задержки поступления денежных средств на расчетный счет заказчика, заказчик вправе задержать оплату исполнителю, а исполнитель вправе приостановить выполнение работ до возобновления финансирования (пункт 3.3 договора).

Сроки выполнения работ стороны определили в Календарном плане работ: начало - 17.10.2012 года; окончание - 18.12.2012 года.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается актами приемки выполненным работ по форме КС-2 №№2 от 10.12.2012 (21398029,73) по этапу №1; №12 от 28.01.2013 (23685000, 42 рублей) по этапу №2; №3 от 18.12.2012 (3351010,91) по этапу №3; №4 от 18.12.2012 (731387, 60) по этапу № 4; №5 от 10.12.2012 (1820556,15) по этапу №5; №6 от 18.12.2012 (6382538, 01) по этапу №6; №7 от 18.12.2012 (5847852,02) по этапу №7; №8 от 18.12.2012 (1719216,58) по этапу №8; №9 от 18.12.2012 (45060265,36) по этапу №9, №1 от 30.11.2012 (30564575,94), №10 от 18.12.2012 (2972217,71), №13 от 28.01.2013 (34283092,16) по этапу №10; №11 от 18.12.2012 (388888,33) по этапу №11; №14 от 28.01.2013 (4989153. 87) по этапу №12; №15 от 15.10.2013 (12212918,98) по этапу №13; №16 от 15.10.2013 (41955439,93) по этапу №14, подписанными сторонами без возражений, актом сверки взаимных расчетов.

Доказательств оплаты работ в заявленной сумме ответчиком не представлено.

   Ненадлежащее исполнение обязательств заказчика по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из выполнения истцом обязательств по договору на сумму 103 371 948 рублей 63 копейки, подтвержденных актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными полномочными представителями сторон договора, скреплены печатями, отсутствия оплаты со стороны заказчика.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В данном случае работа выполнена в согласованный срок, претензий по качеству не поступало, поэтому ответчик обязан оплатить выполненные работы, в установленные договором сроки.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными со стороны ответчика, полномочиями лица, подписавшего акты, ответчиком не оспорены.

Поскольку доказательств оплаты работ выполненных на указанную истцом сумму ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции о наличии задолженности МУП "УЗСПТС" перед ООО "КМП" в размере 103 371 948 рублей 63 копейки является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что МУП "УЗС ПТС" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, судом апелляционной инстанцией отклоняется за необоснованностью.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что договор подряда № 040П02-01 от 20.09.2012 года заключен истцом с Муниципальным унитарным предприятием "УЗСПТС", являющимся ответчиком по делу.

Мэрия города Новосибирска, как обладатель денежных средств, на что ссылается ответчик, не является стороной по договору, в связи с чем, требовать оплаты за выполненную и принятую работу в соответствии с договором поставщик вправе только от заказчика.

Довод о том, что решение принято о правах  лица, не привлеченного к участию в дело – Муниципального образования город Новосибирск в лице Мэрии города Новосибирска, которое является стороной спорного контракта, со ссылкой на письмо истца от 18.09.2014 г., а также на заключенное Соглашение о порядке исполнения спорного договора подряда муниципальным заказчиком по муниципальному контракту от 28.01.2013 г. Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска, не имеющего право действовать от имени муниципального заказчика, отклоняется как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что договор на выполнение работ № 040П02-01 от 20.09.2012 года заключен между МУП "УЗСПТС" (Заказчик) и ООО "КМП" (Исполнитель) без участия Мэрии г. Новосибирска.

Тот факт, что обладателем денежных средств, подлежащих оплате по договору является Мэрия г. Новосибирска, письмо истца от 18.09.2014 г., Соглашение о порядке исполнения договора, не свидетельствуют о принятии решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку полномочия МУП "УЗСПТС" (Заказчик) на заключение договора на выполнение работ не оспорены; третье лицо Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска привлечено к участию в деле Определением суда от 28.04.2014 г. по ходатайству ответчика, из Постановления Мэрии г. Новосибирска от 26.03.2012 г. N 2880 "О продлении Дзержинской линии Новосибирского метрополитена" следует осуществление финансирования Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска; письмо от 18.09.2014 г. не изменяет правовое положение сторон в рамках заключенного договора на выполнение работ.

Довод апеллянта о необоснованном непринятии судом первой инстанции во внимание статьи 421 ГК РФ, с учетом не представления истцом доказательств наступления обязательства по оплате работ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном случае работа выполнена в согласованный срок, доказательств предъявления ответчиком истцу претензий по качеству выполненных работ, а равно нарушения срока выполнения проектных и изыскательских работ, не представлено, поэтому ответчик обязан оплатить выполненные работы, в установленные договором сроки.

Довод ответчика об отсутствии финансирования из бюджета, как обстоятельство являющееся основанием для освобождения его от обязанности оплатить принятые работы, был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен со ссылками на Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пункт 1 статьи 124 ГК РФ, пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", не содержащих условий об освобождении от уплаты стоимости работ в связи с особенностями финансирования государственного заказчика.

Кроме того, в рамках настоящего дела не имеет правового значение то обстоятельство, что финансирование данного договора осуществлялось в рамках бюджетных инвестиций, поскольку истец не является участником межбюджетных отношений, а отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства.

При этом, договор заключен между истцом и ответчиком, доказательств наличия договорных отношений у истца с Мэрией г. Новосибирска в материалы дела сторонами не представлено.

Истцом выполнены работы для ответчика, являющегося самостоятельным юридическим лицом, в интересах ответчика, работы приняты по акту ответчиком и несут потребительскую ценность именно для ответчика.

Оснований для неоплаты стоимости выполненных истцом работ судом апелляционной инстанции из исследованных материалов дела, не установлено.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении,