Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А02-1047/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело №А02-1047/2012

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2014 года                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2014 года                                                                            

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего О.Б. Нагишевой,

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой

при участии в заседании:

от истцов: без участия (извещены)

от ответчиков: ООО «Горно-Алтайскпроект» - Чепкасов А.И. по доверенности от 18.03.2014; от ООО «МеркитСтрой» - Банных А.Ю. по доверенности от 06.01.2013, Кулаков Е.А. по доверенности от 01.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Горно- Алтайска и ООО «Горно-Алтайскпроект» на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 13.03.2014 года по делу №  А02-1047/2012 (07АП-3828/14)

по иску администрации г. Горно-Алтайска и муниципального учреждения "Управление по имуществу и земельным отношениям города Горно-Алтайска"

к обществу с ограниченной ответственностью «МеркитСтрой» и обществу с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайскпроект»

о взыскании 1987671 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Горно-Алтайска и муниципальное учреждение "Управление по имуществу и земельным отношениям города Горно-Алтайска" обратились в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Меркит Строй» (далее - ООО «Меркит Строй») и обществу с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайскпроект» (далее ООО «Горно-Алтайскпроект») о взыскании 1987671 рублей в счет возмещения убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 13.03.2014г. с ООО «Горно-Алтайскпроект» в пользу администрации г. Горно-Алтайска взыскано 1987671 рублей в возмещение убытков, 120000 рублей в возмещение судебных издержек, всего – 2107671 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО «МеркитСтрой» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация города Горно- Алтайска и ООО «Горно-Алтайскпроект» обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое решение, ссылаясь на недостатки, допущенные ООО «МеркитСтрой» при выполнении строительных работ.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.04.2014г. апелляционные жалобы приняты к производству. Рассмотрение дела по апелляционным жалобам неоднократно откладывалось, по ходатайству ООО «Горно-Алтайскпроект» назначалась повторная судебно – строительная экспертиза для установления причины разрушения жилых домов.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» (г. Барнаул, ул. Попова, 206-б), экспертам Антоновой Н.А., Шестакову А.С.

В связи с поступлением в суд заключения экспертизы производство по делу возобновлено. Рассмотрение дела откладывалось для ознакомления сторон с результатами экспертизы и вызова эксперта в судебное заседание. 

В судебном заседании экспертом Антоновой Н.А. даны ответы на вопросы суда и представителей ответчиков. Эксперт подтвердила, что подрядчиком (ООО «МеркитСтрой») допущены многочисленные отступления от проектной документации, приведшие к разрушению домов. Пояснила, что экспертами обследовались именно спорные дома. В какой мере на состояние домов повлияла ошибка проектировщика (ООО «Горно-Алтайскпроект») ответить затруднилась.

Представители истцов в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО «Горно-Алтайскпроект» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители ООО «МеркитСтрой» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили решение оставить без изменения. Заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы, усматривая в экспертном заключении противоречия и несоответствие требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (доводы подробно изложены в возражениях на экспертное заключение), ходатайствовали о приобщении к материалам дела заключения специалиста по экспертному заключению.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ. В представленном заключении даны ответы на поставленные перед экспертами вопросы, выводы являются последовательными, сомнений в обоснованности заключения у суда не имеется.

Заключение специалиста не может быть признано допустимым доказательством, поскольку законом не предусмотрена возможность оценки экспертного заключения другими специалистами, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о приобщении указанного документа отказано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав представителей ответчиков, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его  подлежащим изменению. При этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.06.2007 между  Управлением по имуществу и земельным отношениям г. Горно-Алтайска (заказчиком) и ООО «Горно-Алтайскпроект» (исполнителем) заключен договор №7-03-072 на выполнение проектно-изыскательских работ, предметом которого являлось изготовление проектно-сметной документации на строительство восьми двухквартирных жилых домов для детей-сирот в г. Горно-Алтайске, в том числе по улице Стренина дома №2, №4, №6, по улице Гордополова дома №3, №4, №5, №6, по улице Кандаракова дома №3, №5.

Срок исполнения работ до 06.07.2007, цена – 51000 рублей.

Работы исполнителем выполнены, переданы заказчику и оплачены последним.

24.07.2007 Администрацией г. Горно-Алтайска (заказчиком) и ООО «Меркит-Строй» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт №72(2) на выполнение работ из материала подрядчика для городского округа «город Горно-Алтайск», согласно пункту 1.2. которого подрядчик обязался построить восемь двухквартирных жилых домов, общей площадью 66 кв.м каждый. Срок выполнения работ - до 01.10.2007, место выполнения - город Горно-Алтайск, улицы Стренина, Гордополова, Кандаракова, в том числе согласно Сводного сметного расчета (пункт 1.5 договора) – Кандаракова №3, Стренина №2, №4, Гордополова №4, №5.

В декабре 2007 года заказчик принял по актам работы, выполненные ООО «Меркит Строй» в рамках муниципального контракта. Работы оплачены в полном объеме.

Распоряжениями от 30 января 2008 года № 84-р двухквартирные жилые дома, построенные для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, приняты в собственность муниципального образования «Город Горно-Алтайск», в том числе дома по улице Стренина №2, №4, по улице Гордополова №4, №5, по улице Кандаракова №3.

Квартиры в указанных домах предоставлены  бывшими воспитанниками детских домов и домов-интернатов по договорам социального найма.

В связи с жалобами жителей на плохое качество домов проводились их обследования,  в ходе которых выявлены образование в домах щелей, способствующих проникновению холодного воздуха в жилые помещения и иные недостатки в принятых и оплаченных работах, выполненных ООО «Меркит Строй».

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.04.2011 (дело №А02-851/2010) на ООО «Меркит Строй» возложена обязанность по устранению недостатков выполненных строительных работ в доме №4 по улице Стренина, в том числе и усиления фундамента, замены и перестраивания деформированных конструкций возведенных строений.

Решение суда было исполнено. Однако устранение недостатков не дало ожидаемого результата. Жильцы отремонтированных и других домов продолжали жаловаться на дальнейшее разрушение и деформацию строений.

       Отказ ООО «Меркит Строй» от устранения недостатков работ обусловил обращение в арбитражный суд с иском. В дальнейшем требования были предъявлены также к проектировщику - ООО «Горно-Алтайскпроект».

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (ст. 761 ГК РФ).

Таким образом, за качество производимых работ подрядчик несет ответственность в соответствии с законом и договором. При этом обязанность по доказыванию отсутствия взаимосвязи между некачественным выполнением работ и возникшими в период гарантийного срока убытками лежит на подрядчике.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует и установлено судом, что дома, построенные ООО «Меркит Строй» по проектно-сметной документации ООО «Горно-Алтайскпроект» с начала их эксплуатации стали непригодными для нормального проживания, использования по назначению в связи с разрушением фундаментов и последующей деформацией, изломом иных конструкций, элементов и порчей использованных строительных материалов.

            Делая вывод о необходимости удовлетворения иска (с учетом изменения предмета требования в виде взыскания убытков) в полном объеме за счет ООО «Горно-Алтайскпроект», суд первой инстанции исходил из выводов, изложенных в заключении экспертизы №77-14-01-124 от 28.01.2014, назначенной определением суда от 27.12.2013. Согласно указанному заключению выявленные недостатки выполненных строительных работ по устройству фундаментов на объектах строительства по адресам: г. Горно-Алтайск, ул. Кандаракова №3, ул. Стренина №2, №4, ул. Гордополова №4, №5 были недостатками разработанной ООО «Горно-Алтайскпроект» проектно-сметной документации, не были следствием нарушений подрядчика - ООО «Меркит Строй». Для подрядчика, заказчика нарушения проектирования не были явными.

            Усмотрев противоречия между выводами экспертов и представленными в дело доказательствами, апелляционный суд счел необходимым назначить по делу повторную судебную экспертизу. 

            По результатам исследований эксперты пришли к единому мнению, что причиной разрушения фундаментов и самих строений являются многочисленные отступления от разработанной ООО «Горно-Алтайскпроект» проектно-сметной документации, допущенные подрядчиком в процессе производства строительно-монтажных работ, и как следствие отступления от требований строительных норм, а именно:

- отсутствие в основании фундаментов подсыпки из уплотненного гравийно-песчаного непучинистого грунта;

- отсутствие бетонной подготовки в основании фундаментов;

- отсутствие армированного, антисейсмического пояса по верху фундаментов;

- недостаточная величина заглубления фундаментов в грунт относительно уровня планировки;

- недостаточная общая высота фундаментов.

            Также, по мнению экспертов, в незначительной степени на состояние жилых домов могла повлиять ошибка, допущенная при проектировании зданий, а именно недостаточная толщина подсыпки из уплотненного гравийно-песчаного непучинистого грунта, исходя из требований предотвращения морозного пучения грунтов, залегающих в основании фундаментов.

С учетом изложенного апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о возмещении убытков только за счет одного ответчика (ООО