Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А67-2852/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Факт безучетного потребления ООО «ТПК» электроэнергии подтвержден представленным в материалы дела актом №Д-12-03-13-01 от 12.03.2013  о неучтенном потреблении электрической энергии и по существу зафиксированных в нем нарушений ответчиком не оспорен.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «ТПК» ссылается на подписание акта со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Со стороны ответчика акт подписан главным энергетиком ООО «ТПК» Шарафутдиновым А.А., который присутствовал при проведении проверки, обеспечил представителям сетевой организации доступ к прибору учета.

Доводу ответчика о том, что Шарафутдинов А.А. никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО «ТПК», судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и он обоснованно отклонен, поскольку истцом также предъявлены приказ № 8 от 17.03.2005, о назначении Шарафутдинова А.А. ответственным за электросетевое хозяйство ООО «ТПК» (л.д. 95, т. 1), подписанные Шарафутдиновым А.А.  акты о состоянии электросетевого хозяйства ответчика на объекте энергоснабжения по договору (в том числе акт приемки электроучета от 20.11.2006, л.д. 60, т. 1, акт осмотра электрооборудования от 01.02.2007, л.д. 61-62, т. 1, акт разграничения электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 21.02.2005, л.д. 93, т. 1, акт о вводе ограничения режима потребления электрической энергии от 08.05.2013, л.д. 94, т. 1).

Часть указанных документов подписаны в том числе и директором ООО «ТПК» Ларионовым А.Ю., что, как верно указано судом первой инстанции, свидетельствует об осведомленности последнего и одобрении действий Шарафутдинова А.А. в качестве лица, уполномоченного подписывать такие акты и иные документы о состоянии электросетевого хозяйства ответчика.

После составления и подписания акта № Д-12-03-13-01 от 12.03.2013 Шарафутдинов А.А. продолжал представлять интересы ответчика в отношениях энергоснабжения, в том числе, им был подписан акт о допуске измерительного комплекса от 12.03.2013 с однолинейной схемой (л.д.97-99 т.1), получены 22.01.2014 дополнительные соглашения о расторжении договора, подписан акт о вводе ограничения режима потребления электрической энергии от 08.05.2013 (л.д. 94, т. 1)

Факт того, что Шарафутдинов А.А. являлся представителем ответчика по вопросам обслуживания электросетевого хозяйства подтвердил допрошенный судом первой инстанции  в качестве свидетеля  инспектор ООО «Горсети» Аверкин В.В.

Шарафутдинов А.А. указанное обстоятельство не опроверг, пояснив, что занимался обслуживанием электросетевого хозяйства ответчика с 2005 по 2013 годы по указанию руководства, осуществлял составление необходимых документов.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Шарафутдинов А.А. являлся полномочным представителем ООО «ТПК» и имел право подписи акта №Д-12-03-13-01 от 12.03.2013.

Обратного ответчиком не доказано.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о подписании акта №Д-12-03-13-01 от 12.03.2013   о неучтенном потреблении электрической энергии неуполномоченным лицом подлежит отклонению как противоречащий установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о не извещении о проводимой проверке временного управляющего не основан на нормах правах, в связи с чем подлежит отклонению как необоснованный.

В силу пункта 1 статьи 64  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введение в отношении должника процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Вопросы обслуживания электросетевого хозяйства не относятся к ограничениям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 64  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод апелляционной жалобы о прекращении  ООО «ТПК» деятельности по адресу: г. Томск, ул. Суворова, 21, с момента введения процедуры наблюдения судом апелляционной инстанции отклоняется в виду непредставления доказательств в пользу данного суждения.

Ответчиком не представлено доказательств возврата помещения арендодателю по акту приема-передачи, принятия мер к расторжению договора электроснабжения № 1379 от 01.01.2007.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о  назначении и проведении бухгалтерско-технической экспертизы с целью уточнения возможности потребления указанной электрической энергии кабелем АВВГ, запитанным от трансформаторной подстанции № 40 диаметра сечения 4*25, а также выяснения непрерывного времени работы вышеназванного кабеля при исчислении размере неучтенного потребления электрической энергии, в том числе    с учетом степени износа кабельной линии, а также получения заключения эксперта о том, какое количество электрической энергии потребила подстанция в период 2012-2013 годы, в том числе с учетом разницы количества электрической энергии, которая была оплачена всеми потребителями, подключенными к трансформаторной подстанции №40 за указанный период судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Согласно статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопросы уточнения возможности потребления указанной электрической энергии кабелем АВВГ, запитанным от трансформаторной подстанции № 40 диаметра сечения 4*25, а также выяснения непрерывного времени работы вышеназванного кабеля при исчислении размере неучтенного потребления электрической энергии, в том числе    с учетом степени износа кабельной линии, а также определения потребления количества электрической энергии подстанцией в период 2012-2013 годы, в том числе с учетом разницы количества электрической энергии, которая была оплачена всеми потребителями, подключенными к трансформаторной подстанции №40 за указанный период, не входят в предмет исследования по настоящему делу.

Пунктом 195 Основных положений предусмотрено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Расчет произведен истцом с учетом максимальной мощности энергопринимающих устройств, за период с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета, за вычетом предъявленного ранее объема потребления.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на подателя жалобы - ООО «ТПК».

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 12 сентября 2014 года по делу №А67-2852/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                         Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                                      Л.И. Жданова

                                                                                                                 Е.В. Кудряшева