Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А03-24949/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А03-24949/2013

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября  2014  года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Призма» (рег.№ 07АП-1004/14(1))

на решение Арбитражного суда Алтайского края  от 29 августа 2014 года по делу №А03-24949/2013 (судья О.В. Фролов)

по иску Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула ОГРН 1022200907156  к Обществу с ограниченной ответственностью «Призма», г. Новосибирск ОГРН 1092221004919 о взыскании 67 978 руб. 80 коп.

с участием третьего лица – Главного управления имущественных отношений Алтайского края,

с участием третьего лица – Администрации г. Барнаула ОГРН 1042202280251, заявившего самостоятельные требования

о взыскании 133 824 руб. 17 коп.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Призма» о взыскании 67 978 руб. 80 коп., состоящих из 67 738 руб. 93 коп. долга и 239 руб. 87 коп. неустойки.

Определением от 09.04.2014 по делу №А03-24949/2013  суд привлек Администрацию       города Барнаула для участия в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании  265 994 руб. 56 коп.  долга за период с 04.09.2013 по 30.09.2014,  9 519 руб. 15 коп. неустойки  за период с 10.10.2013 по 30.09.2014.

Решением Арбитражного суда  Алтайского края от 29 августа 2014 года по делу №А03-24949/2014 самостоятельные требования Администрации города Барнаула удовлетворены. С ООО  «Призма» в доход бюджета МО  города Барнаула Алтайского края  взыскано 265 994 руб. 56 коп. долга, 9 519 руб. 15 коп. неустойки, всего 275 513 руб. 71 коп. С ООО  «Призма» в доход федерального бюджета взыскана  госпошлина в сумме 8 510 руб. 26 коп. Иск Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула оставлен  без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым по делу решением суда,  ООО «Призма» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о законности проведения аукциона  и действительности договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 30.05.2013 № 43.

По мнению заявителя, за период с даты получения обществом разрешения на установку  рекламной конструкции  и до 01.01.2014 нет  законных оснований для начисления ответчику платы за пользование рекламного места, так как ответчик не имел реальной возможности до названной даты по независящим от него причинам установить и пользоваться своей рекламной конструкцией.

Главное управление имущественных отношений Алтайского края, Администрация города Барнаула в отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.05.13 состоялся аукцион по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (щитовая реклама (билборд) площадью 18 кв.м, по ориентировочному адресу места установки: Змеиногорский тракт - ул. Пограничная.

В соответствии с протоколом заседания комиссии об итогах аукциона от 22.05.2013, между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края, при участии Администрации г. Барнаула, и ответчиком, выступившим в качестве рекламораспространителя,  заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 30.05.2013 № 43.

Предметом договора является предоставления рекламораспространителю права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в соответствии со схемой расположения рекламной конструкции, определенной паспортами рекламных мест, являющихся неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

Пунктом 5.3 договора установлено, что обязанность по оплате ежеквартального размера платежей по договору наступает с даты выдачи разрешения на установку рекламной конструкции. Платежи за текущий квартал перечисляются рекламораспространителем до 10 числа первого месяца текущего квартала по реквизитам, указанным в приложении № 2 к договору.

Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула оформлен паспорт рекламного места от 01.06.12 № 314 в отношении рекламной конструкции щитовая реклама (билборд), ориентировочный адрес места установки Змеиногорский тракт - ул. Пограничная, площадь информационного поля 18 кв. м.

На основании заявления ответчика Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула  выдано разрешение на установку рекламной конструкции от 18.06.13 № 477, с местом размещения - Змеиногорский тракт -ул. Пограничная.

Указывая на  нарушения обязательств по оплате и  задолженность ответчика за 3, 4 кварталы 2013 годы в размере  67 738 руб. 93 коп., Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.

В связи с неисполнением договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 30.05.2013 № 43,  Администрация города Барнаула обратилась с самостоятельными требованиями относительного предмета спора.

Удовлетворяя требования третьего лица, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности и обоснованности требований Администрация города Барнаула.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Оценив условия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 30.05.2013 № 43, суд установил, что Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула не участвовал в заключении данного договора, при этом указание в приложении № 2 к договору, что оплата по договору зачисляется на счет истца, как администратора муниципального бюджета, свидетельствует о зачислении денежных средств в доход бюджета муниципального образования город Барнаул. Условия договора  от 30.05.2013 № 43 не порождают обязательств ответчика перед истцом.  В этой связи, суд первой инстанции обоснованно указал, что иск Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи  420 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Пунктом  2 статьи  307 Гражданского кодекса  Российской Федерации  предусмотрено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По условиям договора от 30.05.13 № 43 предусмотрено, что  обязательство по оплате возникает в связи с выдачей разрешения на установку рекламной конструкции.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ответчику было предоставлено право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, разрешение выдано по заявлению ответчика 18.06.2013.

Поскольку доказательств оплаты за предоставленное обществу право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с местом размещения - Змеиногорский тракт - ул. Пограничная,  ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представил, суд первой инстанции  правомерно взыскал  с ответчика в пользу Администрации города Барнаула  задолженность и неустойку за нарушение сроков оплаты.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, аналогичны доводам, которые рассмотрены и оценены арбитражным судом и не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм материального права.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Алтайского края  от 29 августа 2014 года по делу №А03-24949/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев