Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А45-15243/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-15243/2014

24.11.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:                                                                        

Судьи Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Проектно-монтажная фирма "Центр технической поддержки "Энергопрогресс" (07АП-10314/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2014, рассмотренное в порядке упрощенного производства по делу № А45-15243/2014 (судья Рубекина И.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектно-монтажная фирма "Центр технической поддержки "Энергопрогресс", г. Новосибирск (ОГРН 1055410003681)

к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, г. Новосибирск (ОГРН 1055406102223)

о признании незаконным и отмене постановления от 08.07.2014 № 767-14,

У С Т А Н О В И Л:

           Общество с ограниченной ответственностью Проектно-монтажная фирма "Центр технической поддержки "Энергопрогресс" (далее – заявитель, общество, ООО ПМФ «ЦТП "Энергопрогресс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее – ГЖИ НСО, Инспекция, административный орган) о признании незаконным постановления от 08.07.2014 № 767-14 4 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

            Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

            Решением от 29.09.2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, податель жалобы считает, что суд необоснованно посчитал несущественными доводы заявителя.                                                                                    

            Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

            Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя и административного органа, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом № 88 по ул. Солидарности в г. Новосибирске находится на обслуживании ООО ПМФ «ЦТП «Энергопрогресс» на основании договора управления многоквартирным домом № 663 от 10.02.2014г., в соответствии с которым, у управляющей организации возникает обязанность по организации управления, содержания и ремонта общего имущества, предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении на основании ст. 28.1 КоАП РФ, стало обращение № 2837 от 17.06.2014г. жильцов многоквартирного жилого дома № 88 по ул. Солидарности в г. Новосибирске.

            В период с 28.05.2014г. по 17.06.2014г. на основании приказа №1865-05 от 26.05.2014 проведена внеплановая проверка по государственному контролю соблюдения положений жилищного законодательства об использовании и сохранности указанных домов, предоставлению коммунальных услуг в ходе которой установлены нарушения правовых актов, выразившиеся в ненадлежащем содержании ООО ПМФ «ЦТП «Энергопрогресс» общего имущества данного многоквартирного жилого дома, а именно:

1. Не обеспечено выполнение мероприятий по восстановлению тепловой изоляции на системе холодного водоснабжения в подвальных помещениях;

2. Не обеспечено выполнение мероприятий по утеплению и герметизации вводов инженерных коммуникаций;

3. Не обеспечено выполнение мероприятий по предотвращению дальнейшего разрушения железобетонного карниза по всему периметру кровли;

4. Не обеспечено установка запорного устройства на электрическую щитовую в подвале;

5. Не обеспечено установка поэтажных слаботочных щитков во всех подъездахдома;

6. Не обеспечено наличие схемы разводки систем отопления ХГВС в узле.

Таким образом, при эксплуатации указанного жилого дома ООО ПМФ «ЦТП «Энергопрогресс» нарушены требования п.п. 2.6.5, 4.1.11, 4.6.1.1., 4.6.1.2, 4.6.1.4, 5.6.2, 5.6.1, 5.6.6, 4.8.1, 2.6.6, 2.6.7, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ 27.09.2003 года №170; п.п. 106, 11в Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491.

            ГЖИ по НСО составлен акт проверки № 05-11-078/67 от 17.06.2014г., в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки вышеназванные нарушения, 19.06.2014 составлен протокол об административном правонарушении № 05-10- 078/36. 08.07.2014 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 767 -14, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.22 КоАП РФ и ему назначена мера наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

            Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд о его отмене.

            Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава правонарушения.

            Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

            В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

            Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

            Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

            Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

            В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

            Объективная сторона указанного правонарушения состоит в действиях нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений; порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые; порядок и правила переоборудования жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

            Объектом правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.

            При этом субъектами данного правонарушения признаются должностное лицо жилищно-коммунальной службы, иная организация или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

            Как усматривается из материалов дела, собственниками дома № 88 по ул. Солидарности в г. Новосибирске от 10.02.2014 был заключен договор управления многоквартирным домом № 663 с ООО ПМФ «ЦТП «Энергопрогресс».

            В соответствии с данным договором, у управляющей организации возникает обязанность по организации содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, объектов инженерного оборудования, предоставление данных услуг должно происходить в соответствии с действующими нормами, правилами и условиями договора. Таким образом, поскольку общество является организацией, принявшей на себя функцию по обслуживанию и содержанию указанного выше дома, на него возложена обязанность по соблюдению положений действующего законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания имущества в многоквартирном доме, что соответствует понятию субъекта вменяемого заявителю административного правонарушения.

            Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

            Содержание и обслуживание жилого фонда осуществляется в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 (далее – Правила № 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее – Правила № 491).

            Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций для предоставления коммунальных услуг; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Пунктом 11 Правил № 491 предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, меры пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

            Согласно пункту 2.6.5 Правил № 170 котельные, тепловые пункты и узлы должны быть обеспечены средствами автоматизации, контрольно-измерительными приборами (КИП), запорной регулирующей аппаратурой, схемами разводки систем отопления, ГВС, ХВС, приточно - вытяжной вентиляции, конструкциями с указанием использования оборудования при различных эксплуатационных режимах (наполнении, подпитке, спуске воды из систем отопления и др.), техническими паспортами оборудования, режимными картами, журналами записи параметров, журналами дефектов оборудования.

            В ходе проверки инспектором ГЖИ НСО было выявлено, что отсутствует схема внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, центрального отопления МКД № 88 по ул. Солидарности г. Новосибирска в узле и ООО ПМФ «ЦТП «Энергопрогресс» не была представлена инспектору ГЖИ НСО. Доказательств передачи такой схемы заявителем не представлено.

            Доводы заявителя о том, что схема была представлена должностному лицу ГЖИ по НСО, не принимаются.

           Как следует из акта проверки от 17.06.2014, при визуальном обследовании подвалов выявлено отсутствие изоляции систем отопления, водоснабжения 60%, вводы инженерных коммуникаций не герметизированы и не утеплены, отсутствует запорное устройство на электрощитовой