Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А45-15243/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в подвальном помещении, отсутствует схема разводки систем ХГВС в узле.

            Таким образом, на момент проведения проверки схема разводки систем ХГВС в узле должностным лицом не обнаружена, представителем заявителя не представлена.

Довод заявителя о том, что, выводы должностного лица о нарушении ООО ПМФ «ЦТП «Энергопрогресс» требований пункта 4.1.11 Правил № 170 необъективны и не соответствуют действительности, правомерно отклонен судом первой инстанции.

            Как следует из материалов дела, в ходе проверки инспектором ГЖИ по НСО было выявлено, что вводы инженерных коммуникаций не герметизированы и не утеплены. Между тем, в силу пункта 4.1.11 Правил № 170 не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены. Доказательств герметичности ввода инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов заявителем не представлено. При таких обстоятельствах, довод апеллянта по указанному пункту также полежит отклонению судом апелляционной инстанции.

            Пунктом 4.6.1.1. Правил № 170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий.

            Пунктами 16 и 17 Правил № 491 установлено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

            Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

            Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

            Как правомерно отмечено арбитражным судом первой инстанции, в названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

            Таким образом, в статье 162 Жилищного кодекса РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому при должной степени осмотрительности и внимательности по отношению к общему имуществу многоквартирного дома, находящегося в управлении, управляющая компания должно производить осмотры домов и предусмотреть возможность возникновения негативных последствий и предотвратить их наступление. Соответственно, устранение неисправностей входит в обязанности управляющей компании, независимо, проголосовали за них собственники на общем собрании или нет. Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.09.2010 №6464/10

            Как правомерно указал суд первой инстанции, принимая на себя функции по управлению многоквартирным домом, общество знало о его техническом состоянии и объемах, поступающих в его распоряжение денежных средств, для выполнения взятых на себя обязательств.

            Сведений о доведении обществом до всех собственников помещений информации о необходимом объеме работ, сроке начала ремонта, стоимости материалов и порядке финансирования из материалов дела не усматривается.

            Ссылки апеллянта на то, что данные работы проводятся в период подготовки к зиме не опровергают того обстоятельства, что именно общество обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту такого имущества.

            На основании изложенного судебной коллегией также отклоняются доводы заявителя об отсутствии нарушений пункта 2.6.6, 2.6.7 Правил № 170 ввиду того, что данные требования нормативов должны были быть исполнены в период подготовке дома к зиме.

            Принимая на обслуживание дом, заявитель был ознакомлен с его состоянием, в том числе с состоянием общего имущества.

            Доводы заявителя о том, что нарушения пунктов 4.6.1.4, 5.6.2, 5.6.1, 5.6.6, 4.8.1, 5.8.3 Правил № 170, пункта 10 Б, 11 В Правил № 491 не соответствуют действительности, не принимается судебной коллегией, поскольку нарушения допущенные заявителем изложены в акте проверки и протоколе об административном правонарушении, в свою очередь заявителем доказательств отсутствия нарушений зафиксированных в данных документах не представлено. Кроме того, в случае неясности, заявитель вправе обратиться за разъяснением лицу, вынесшему соответствующий акт.

            Нарушения, допущенные заявителем, охватываются совокупностью пунктов Правил № 170 и Правил № 491, на которые обоснованно указано административным органом. Следовательно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции о нарушении обществом положений действующего законодательства и, соответственно, выводов о наличии события правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

            В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

            Доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного исполнения ООО ПМФ «ЦТП "Энергопрогресс", возложенных на него законом и договором обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

            Отсутствие либо недостаточность денежных средств в необходимом размере не является обстоятельством, исключающим вину общества во вмененном ему административном правонарушении, так как ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Правила эксплуатации не ставят исполнение заявителем своих обязанностей по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества в многоквартирном доме в зависимость от наличия денежных средств на эти цели. Также не является таким обстоятельством сам по себе факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ.

            Как обоснованно указал суд первой инстанции, общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, следовательно, общество обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту такого имущества.

            Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

            Также податель жалобы ссылается на наличие нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а именно: в ходе проведения проверки должностным лицом не была осуществлена запись о проведенной проверке в журнале учета проверок должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

            Однако суд апелляционной инстанции также не принимает указанный довод, на основании нижеизложенного.

            Частью 8 статьи 16 закона N 294-ФЗ установлено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны вести журнал учета проверок по типовой форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. В журнале учета проверок должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля осуществляется запись о проведенной проверке, содержащая сведения о наименовании органа государственного контроля (надзора), наименовании органа муниципального контроля, датах начала и окончания проведения проверки, времени ее проведения, правовых основаниях, целях, задачах и предмете проверки, выявленных нарушениях и выданных предписаниях, а также указываются фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводящих проверку, его или их подписи (часть 9 вышеуказанной нормы). Согласно пункту 10 статьи 16 Закона N 294-ФЗ журнал учета проверок должен быть прошит, пронумерован и удостоверен печатью юридического лица, индивидуального предпринимателя. При этом при отсутствии журнала учета проверок в акте проверки делается соответствующая запись (пункт 11 статьи 16 Закона N 294-ФЗ).

            Указанное правонарушение не перечислено в качестве грубых нарушений требований к организации и проведению проверок, на основании чего, судебная коллегия приходит к выводу, что само по себе не внесение в журнал учета проверок записи о проверке не влечет недействительность результатов проверки. Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

            Нарушение порядка и срока давности привлечения общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.                                                                   

            Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного деяния малозначительным признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими материалам дела.

            Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

            При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

            В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

            Обществом не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

           В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

           С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества.

           Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения