Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А03-1777/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

На основании пунктов 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что общество заявило налоговые вычеты по НДС по отраженным в книге покупок за 1 квартал 2009 года счетам-фактурам, выставленным ООО «Сибрезерв» на общую сумму 95 175 190,90 руб.

Затем, ссылаясь на  ошибку допущенную бухгалтером, в обоснование правомерности налогового вычета и понесенных расходов, общество  указало на действительность  правоотношений по поставке товара с ОАО «Инмарко», представив в инспекцию договор поставки от 15.07.2008 № 100/ПТ с дополнениями и приложениями, товарные накладные, счета-фактуры, карточки счета 60, документы, подтверждающие дальнейшую реализацию товара, письма  ОАО «Инмарко» с просьбой перечисления  задолженности по договору поставки в адрес ООО «Сибрезерв», акты сверки взаиморасчетов, книгу покупок с внесенными в нее исправлениями.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что ОАО «Инмарко» в результате реорганизации с 01.04.2013 присоединено к ООО «Юнилевер Русь», г. Москва.

Вместе с тем, в письме от 17.09.2013 № 274-СВП ООО «Юнилевер Русь» сообщило, что  счета-фактуры и товарные накладные, представленные налогоплательщиком, в его адрес не выставлялись, сведения об объемах отгруженного товара по данным Новосибирского филиала ОАО «Инмарко» за февраль-март 2009 года не совпадают с данными, отраженными ООО «Новосибирск-Торг» в бухгалтерских документах. Кроме того, представленные заявителем счета-фактуры в книге продаж не указаны, как и не имеется  о них каких-либо сведений  в актах сверок между ООО «Новосибирск-Торг» и ОАО «Инмарко».

Свидетель Ермолаев А.А., подпись которого со стороны ОАО «Инмарко» присутствует на пяти из одиннадцати представленных заявителем счетах-фактурах и товарных накладных, отрицал факт  доставки товара  по товарным накладным,  представленным налогоплательщиком в инспекцию, как и не подтвердил подлинность своей подписи  и объем товара, указанного  налогоплательщиком в названных документах.

Каких-либо доказательств, в частности, спецификации с перечнем поставляемого товара, товарно-транспортных накладных ООО «Новосибирск-Торг» и ООО «Юнилевер Русь» не представлено.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие подлинников, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание в качестве доказательств письма (копии)  ОАО «Инмарко» с просьбой перечисления  задолженности по договору поставки в адрес ООО «Сибрезерв».

Наряду с этим, судом также установлено, что после перечисления заявителем денежных средств в адрес ООО «Сибрезерв» последним каких-либо перечислений в адрес ОАО «Инмарко» также не производилось,  денежные средства на следующий день перечислялись в адрес ООО «Компания ТехноПром» и ООО «Спектр», признанных впоследствии недействующими юридическими лицами.

Довод общества об  оприходовании и  дальнейшей реализации товара, также правомерно отклонен судом, поскольку сами по себе указанные действия, не являются достаточным доказательством реальности хозяйственной операции с ОАО «Инмарко», поскольку заявителем не представлены надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных взаимоотношений с заявленным контрагентом.

Таким образом, оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и имеющиеся в материалах дела документы в совокупности (статьи 65, 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что надлежащим образом оформленные первичные документы у налогоплательщика отсутствуют, представленные им документы не являются достоверными доказательствами реальности осуществления хозяйственных операций с ОАО «Инмарко» и не соответствуют требованиям, предусмотренным НК РФ.

Соответственно, выводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции о недоказанности выполнения условий договора по поставке  указанным лицом, являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы общества не подлежащими удовлетворению.

Проверяя законность и обоснованность судебного акта в части отказа в удовлетворении требований заявителя о недействительности решения налогового органа, усмотревшего недостоверность представленных документов,   наличие умысла на получение необоснованной налоговой выгоды  и неподтвержденность понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль, апелляционная инстанция учитывает следующее.

Согласно  разъяснениям  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Исходя из заявительного характера применения расходов, следует, что  именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов.

Положения статей 7-9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

Судом первой инстанции установлено, что обществом в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС, отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затраты по ОАО «Инмарко».

При этом, суд правомерно пришел к выводу о том, что в материалы дела не  представлены сведения и подтверждающие документы в отношении общества, которое указано в качестве лица, осуществившего  поставку.

 Документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС и права на включение в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат, понесенных заявителем по сделкам по спорному контрагенту, содержат недостоверные сведения. Факт реальных хозяйственных отношений с указанным лицом не подтвержден, поскольку из материалов дела следует, что  ООО «Инмарко» реально не осуществляло договорные обязательства.

В данном случае,  определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды могло быть  произведено только с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

   Рассматривая доводы апеллянта о правомерности не включения им в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности, подлежащей списанию в связи с истечением срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

            Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся, в том числе, внереализационные доходы.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ для целей налогообложения прибыли внереализационными доходами налогоплательщика признаются, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

Кредиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов по данным инвентаризации, письменного обоснования и приказа руководителя организации.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом общий срок исковой давности равен трем годам.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения  (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

Суд первой инстанции на основании указанных норм права, учитывая сведения, содержащиеся в  бухгалтерском балансе, актах инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2009 № 1, от 31.12.2010 № 2, от 31.12.2011 № 3 правомерно установил, что налогоплательщик необоснованно не включил в состав внереализационных доходов сумму кредиторской задолженности, подлежащей списанию в связи с истечением срока исковой давности, в размере 2 543 634 руб.

В целом доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе,  направлены на иную оценку выводов суда относительно обстоятельств по делу, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется, равно, как и приведенные основания не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ ООО «Новосибирск-Торг»  из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1 000 рублей, излишне уплаченная по чеку-ордеру от 19.09.2014 г.

 Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 августа 2014 г. по делу № А03-1777/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирск-Торг»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 19.09.2014 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                  В.А. Журавлева

Судьи                                                                                                 И.И. Бородулина

                                                                                                             Н.В. Марченко