Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А45-8997/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А45-8997/2014

24 ноября 2014 года

резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств аудиозаписи помощником судьи Орловой Е. В.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Михеева П. Н., доверенность от 14.11.2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новосибирский речной порт»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июля 2014 года по делу № А45-8997/2014 (судья  Векшенков Д. В.)

по исковому заявлению мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, Красный проспект, 34)

к открытому акционерному обществу «Новосибирский речной порт» (ОГРН 1025403189855, ИНН 5407126140, 630007, Новосибирская обл., г. Новосибирск, пер. Пристанский, 5)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее - Мэрия) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Новосибирский речной порт» (далее  – ОАО «Новосибречпорт») задолженности по арендной плате за период с 4 квартала 2009 года по 4 квартал 2011 года в сумме 271 688 рублей 20 копеек, неустойки за период с 12.01.2010 по 08.12.2011 в сумме 95 691 рублей 01 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2011 по 01.04.2014 в сумме 51 695 рублей 64 копеек, всего 419 074 рублей 85 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в части взыскания задолженности по уплате арендных платежей за период с 01.01.2010 года по 08.12.2011 года в размере 240599,5 руб., неустойки за указанный период в размере 74239,8 руб., процентов в размере 41713,06 руб.

В обоснование жалобы указано, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, был лишен возможности заявить в суде об истечении срока исковой давности. Кроме того, по договору № 4580 купли-продажи земельного участка от 12.11.2009 года, заключенному между Мэрией и ОАО «Новосибречпорт», ответчик уплатил полную выкупную цену 24.11.2009 года, и земельный участок по передаточному акту от 16.12.209 года был передан в общую долевую собственность покупателю, о чем свидетельствует копия платежного поручения и акт. По договору № 40533м от 31.08.2006 года арендодатель обязан своевременно в письменном виде извещать арендатора об изменениях размера арендной платы (пункт 3.2 договора). Указанные уведомления в адрес ответчика не поступали. С момента полной оплаты выкупной цены и передачи ответчику земельного участка в общую долевую собственность до момента государственной регистрации права собственности на земельный участок порядок взимания и размер арендной платы не были определены. В связи с чем, оснований для взыскания задолженности, неустойки и процентов за период с 01.01.2010 года по 08.12.2011 года не имеется.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

В соответствие с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представив расчет задолженности, неустойки, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивал на ходатайстве о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд удовлетворил ходатайство ответчика и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства: копию договора купли-продажи земельного участка № 4580 от 12.11.209 года с приложением № 1 к договору, передаточный акт от 16.12.2009 года, платежные поручения № 38648 от 24.11.2009 года, № 024 от 14.12.2010 года, свидетельство о регистрации права собственности земельного участка от 08.12.2011 года.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2006 года между Мэрией (арендодатель) и ОАО «Новосибречпорт» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска с множественностью лиц на сторона арендатора, согласно которому  арендодатель передает арендатору в аренду земельный участок из земель поселений, кадастровый номер 54:35:021305:0126, площадью 3717 кв. м., по адресу: г. Новосибирск, Железнодорожный район, по пер. Пристанскому, 5а, для обслуживания здания гаража сроком по 31 августа 2016 года.

Подпунктом 2.4.2 договора установлено, что арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее первого числа месяца квартала, следующего за расчетным кварталом.

В силу подпункта 4.2.6 договора аренды арендатор обязан своевременно производить арендные платежи за землю.

Согласно подпункту 2.4.3 договора аренды в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0, 1% от суммы задолженности за истекший квартал.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей по состоянию на 01.04.2011 года в размере 271 688,2 руб. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в сроки, предусмотренные договором.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое из участвующих в деле лиц обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных требований ответчиком не представлены в материалы дела доказательства отсутствия задолженности по состоянию на 01.04.2011 года в размере 271 688,2 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания задолженности, а также неустойки, процентов за период с 01.01.2010 года по 08.12.2011 года в связи с отсутствием уведомления ответчика о порядке взимания и размере арендной платы на 2010- 2011 годы.

Подпунктом 4 пункта 3.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендодателя своевременно в письменном виде извещать арендатора об изменениях размера арендной платы, а также о смене финансовых реквизитов получателя арендной платы.

Вместе с тем, доказательства изменения размера арендной платы на 2010- 2011 годы в материалы дела ответчиком не представлены. Из расчета истца, а также расчета размера арендной платы, являющегося приложением № 3 к договору аренды от 31.08.2016 года № 40533м, следует, что размер арендной платы не изменялся.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства (договор купли-продажи земельного участка № 4580 от 12.11.209 года с приложением № 1 к договору, передаточный акт от 16.12.2009 года, платежные поручения № 38648 от 24.11.2009 года, № 024 от 14.12.2010 года, свидетельство о регистрации права собственности земельного участка от 08.12.2011 года) учтены истцом при расчете суммы исковых требований, что следует из его расчета (арендная плата исчислена за 4 квартал 2011 года – 68 дней, неустойка – за период с 12.01.2010 года по 08.12.2011 года).

Справка ответчика № 242 от 06.08.2014 года об уплате земельного налога не свидетельствует об отсутствии задолженности по внесению арендных платежей в спорном периоде.

Расчет истца проверен судом, признан правильным, ответчиком не подвергнут.

В связи с доказанностью факта просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 2.4.3 договора аренды, статьи 395 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца неустойку в размере 95 691,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 695,64 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика как противоречащий материалам дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение от 11.06.2014 года Арбитражного суда Новосибирской области о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания на 09.07.2014 ответчику направлялось по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе). Однако почтовое уведомление возвращено отделением связи суду с указанием причины возврата "истек срок хранения".

Имеющиеся на конверте отметки о почтовом отправлении подтверждают, что уведомление вторично направлялось адресату отделением почтовой связи с учетом сроков, установленных Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343). Адресат не явился за получением почтового отправления.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушение органом почтовой связи требований указанных правил.

При таких обстоятельствах ОАО «Новосибирский речной порт» было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, не лишено возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы путем представления возражений и доказательств.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод апеллянта об отсутствии у него возможности заявить о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июля 2014 года по делу № А45-8997/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                         Н. В. Марченко    

Судьи:                                                                                                        И. И. Бородулина

                                                                                                                   Н. А. Усанина