Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А45-23664/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А45-23664/2013

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещены)

от ответчиков: Кикеева Ю.Г. по доверенности от 14.11.2013, Савоськин  А.А. по доверенности от 30.12.2013

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ОЛДВИ» на решение  Арбитражного суда  Новосибирской области от 01.08.2014 года по делу №  А45-23664/2013 (07АП-9364/14) (судья Т.Е. Красникова)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ОЛДВИ»  (г. Новосибирск) к муниципальному казенному предприятию города Новосибирска «Пассажирское автотранспортное предприятие № 4» (г. Новосибирск), Мэрии города Новосибирска (г. Новосибирск), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Кузнецова Анатолия Михайловича, Прилеповой Елены Игоревны, Гугля Валентины Михайловны, Далюк Константина Васильевича, Печеневской Зои Афанасьевны, Урюмцева Евгения Константиновича, Парасино Дмитрия Алексеевича, Абдуллаева Арифа Оруджали Оглы, Бабоян Гагика Мишаевича, Афанасьева Сергея Андреевича, Молочаевой Елены Александровны, Русинова Александра Владимировича, Прокофьева Юрия Ивановича, Кирш Елены Викторовны, Полякова Павла Николаевича, Пальмовой Лидии Константиновны, Дутловой Любови Борисовны, Власова Олега Ивановича, ЗАО «СИБПРОМСНАБ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 330 825 733 рублей 61 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ОЛДВИ» (далее – ЗАО «ОЛДВИ»)  обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному предприятию города Новосибирска «Пассажирское автотранспортное предприятие № 4» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 138 669 748 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 455 121 руб. 24 коп., начисленных за период с 30.08.2013 по 25.07.2014.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Кузнецов А.М., Прилепова Е. И., Гугля В. М., Далюк К.В., Печеневская З.А., Урюмцев Е.К., Парасино Д.А., Абдуллаев А.О-О., Бабоян Г.М., Афанасьев С.А., Молочаева Е.А., Русинов А.В., Прокофьев Ю. И., Кирш Е. В., Поляков П. Н., Пальмова Л.К., Дутлова Л.Б., Власов О. И., ЗАО «СИБПРОМСНАБ», являющиеся участниками строительства здания автовокзала.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2014г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «ОЛДВИ» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» №94 –ФЗ от 21.07.2005, поскольку контракт между истцом и ответчиком был заключен 26.11.2003, договор о реализации инвестиционного проекта 16.07.2004, т.е. до вступления данного закона в силу. Считает, что выводы суда  об «очевидном отсутствии обязательств истца» противоречит сложившимся между сторонами отношениям, и фактам,  установленным в рамках других судебных споров, которые, по мнению заявителя, в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.  Также считает необоснованным вывод суда о том, что на заявителя не было возложено обязательств по строительству объекта, а также что строительство производилось за счет привлеченных средств.  

Муниципальное казенное предприятие города Новосибирска «Пассажирское автотранспортное предприятие № 4» и мэрия г. Новосибирска в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции от 01.08.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей  истца  и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей ответчиков, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 26.11.2003 ЗАО «ОЛДВИ» и МКП «ПАТП № 4» заключили инвестиционный контракт, предметом которого явилась реализация инвестиционного проекта по реконструкции здания автовокзала с созданием (строительством) автотуристского комплекса по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 4.

В соответствии с п. 2.2. инвестиционного контракта в рамках реализации инвестиционного проекта ЗАО «ОЛДВИ» обязалось за счёт собственных и привлечённых средств осуществить проектирование и строительство указанного автотуристского комплекса в составе надстроек третьего и четвёртого этажей существующего здания автовокзала (общая площадь надстроек 3 667 кв.м.); пристроек двух трёхэтажных зданий к существующему зданию автовокзала общей площадью 3 581 кв.м.; строительство двух крытых посадочных платформ на сорок парковочных автобусных мест; реконструкцию (строительство) инженерных сетей и сооружений вспомогательных (технических) сооружений, обеспечивающих функционирование автотуристского комплекса, элементов благоустройства.

16.07.2004 г. ЗАО «ОЛДВИ» и МКП «ПАТП № 4» заключили договор о реализации инвестиционного проекта, согласно которому МКП «ПАТП № 4» может поручить ЗАО «ОЛДВИ» от своего имени, а в необходимых случаях от имени МКП «ПАТП № 4» совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией инвестиционного проекта.

Для реализации указанного инвестиционного проекта, Мэрией г. Новосибирска МКП «ПАТП №4» было выдано разрешение на строительство, срок которого неоднократно продлевался. Также предоставлено право аренды земельного участка на территории г. Новосибирска с разрешенным использованием: для эксплуатации автовокзала, реконструкции здания автовокзала, строительства надстройки, пристроек, устройства посадочных платформ.

В целях исполнения своей обязанности по проектированию и строительству указанного автотуристского комплекса, ЗАО «ОЛДВИ» заключило договор подряда № 03/07 от 30 июля 2003 года с ООО «НОВОСТРОЙ» по условиям которого ООО «НОВОСТРОЙ» принимает на себя строительство объекта, а ЗАО «ОЛДВИ» оплачивает работы ООО «НОВОСТРОЙ».

Выполненные ООО «НОВОСТРОЙ» работы принимались ЗАО «ОЛДВИ».

За период с 26 ноября 2003 года по февраль 2012 года выполнено работ на общую сумму 322 402 956 рублей 37 копеек.

27.11.2012 года МКП «ПАТП № 4» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО «ОЛДВИ» о расторжении инвестиционного контракта от 26 ноября 2003 года и договора о реализации инвестиционного проекта от 16 июля 2004 года. Требование было мотивировано невозможностью завершения работ по реконструкции здания автовокзала в результате введения в отношении ЗАО «ОЛДВИ» процедуры банкротства. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 мая 2013 года по делу № А45-29100/2012 требование МКП «ПАТП № 4» удовлетворено. Договоры между МКП ПАТП № 4» и ЗАО «ОЛДВИ» расторгнуты.

Посчитав, что в результате расторжения договора на стороне МКП «ПАТП № 4» возникло неосновательное обогащение в виде выполненных ЗАО «ОЛДВИ» и не оплаченных МКП «ПАТП № 4» работ по проектированию и строительству автотуристского комплекса по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 4, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, исходил из того, что оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1104ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Как верно установлено судом первой инстанции, строительство здания автовокзала производилось за счет привлеченных денежных средств третьих лиц.

Из материалов дела следует, что истец был наделен правом только на проведение комплекса мероприятий по организации финансирования реконструкции здания автовокзала с правом заключения инвестиционных договоров с третьими лицами и получения инвестиционных взносов от инвесторов.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательств по строительству спорного объекта на истца возложено не было, а лишь предоставлено право на заключение договора подряда с подрядной организацией и направление привлеченных денежных средств от третьих лиц (инвестиционных взносов) в уплату стоимости выполненных по данному договору работ.

Таким образом, из установленного следует, что финансирование строительства здания автовокзала производилось за счет денежных средств, полученных от третьих лиц в рамках договоров об инвестиционной деятельности.

Сами по себе акты выполненных работ свидетельствуют лишь о том, что подрядчиком (ООО «НОВОСТРОЙ») выполнены определенные подрядные работы.

Между тем, доказательств передачи возведенного объекта ответчику МКП «ПАТП №4» истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, приемка работ между сторонами спора не производилась.

Так, из условий инвестиционного контракта от 26.11.2003 и договора о реализации инвестиционного проекта от 16.07.2014  следует, что передача объекта должна быть осуществлена после выполнения всего объема работ. Однако строительство не завершено, объект ответчику не передавался и им не принимался, на балансе предприятия спорное имущество отсутствует.

Как установлено п. 3.1 договора о реализации инвестиционного проекта от 16.07.2014, в собственность муниципального образования – г. Новосибирск в здании Автовокзала после, в том числе ввода объекта в эксплуатацию, распределяется: подвал, площадью 783, 7 кв.м, цокольный этаж, площадью 928,2 кв.м, первый этаж, площадью 247,4 кв.м, обособленные помещения на втором этаже, площадью не менее 1132,2 кв.м, а также две крытые посадочные платформы на 40 парковочных автобусных мест, расположенных на прилегающем земельном участке. Между тем, указания на обязанность согласования, принятия и оплаты фактически выполненных работ, связанных со строительством здания автовокзала ни в договоре о реализации инвестиционного проекта, ни в инвестиционном контракте от 26.11.2003 не содержится.

ЗАО «ОЛДВИ»  стоимость вышеуказанных помещений не определена, из представленных актов о приемке выполненных работ, установить стоимость работ по возведению указанных помещений не представляется возможным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции к спорным правоотношениям неправомерно применены нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном, без учета их системного единства, толковании подлежащих применению положений закона.

Заявитель апелляционной жалобы не учитывает, что согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 94-ФЗ) этот Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной