Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А03-5953/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-5953/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Шатохина Е.Г., Сухотина В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (07АП-8998/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2014 по делу № А03-5953/2014 (судья Кулик М.А.)

по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (ОГРН 1087799004633)

к индивидуальному предпринимателю Самойленко Наталье Альбертовне (ОГРН 304222518700111)

о взыскании 1 960 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав,

У С Т А Н О В И Л:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную  собственность «Эдельвейс» (далее – НП «Эдельвейс», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Самойленко Наталье Альбертовне (далее – ИП Самойленко Н.А., ответчик) о взыскании 380 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 2 294 руб. 18 коп. стоимости приобретенного у ИП Самойленко Н.А. товара. В судебном заседании 29.07.2014 от указанных исковых требований истец отказался (т.3 л.д. 55-56). Отказ от иска в части принят судом.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком реализованы товары, на котором изображены персонажи мультипликационного сериала «Маша и Медведь», правообладателем которых является ООО «Маша и Медведь». Ответчику право на использование объектов интеллектуальной собственности не передавалось.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. компенсации.

В части требований о взыскании расходов на приобретение товара 2 294,18 руб. производство прекращено.

В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с решением, НП «Эдельвейс»  в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм процессуального и материального права, просит его изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 380 000 руб.

В обоснование  податель жалобы указывает, что арбитражный суд должен был установить не факт сходства до степени смешения фигурки девочки и персонажа «Маша», а факт переработки первоначального персонажа мультсериала  «Маша и Медведь», исходя  из положений пункта 1 части 2 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации; вывод суда первой инстанции о том, что продажа нескольких одинаковых товаров с изображением персонажей аудиовизуального произведения «Маша и Медведь», является одним нарушением, основан на ошибочном толковании позиции Суда по интеллектуальным правом, изложенной в постановлении  по делу «А50-10783/2013; при определении размера компенсации суд не учел наличие на товарах изображений второстепенных персонажей аудиовизуального произведения «Маша и Медведь», при этом  размещение нескольких товарных знаков на одном материальном носителе является нарушение исключительных прав на каждый товарный знак, что по аналогии применимо и размещению нескольких объектов авторских прав на одном материальном носителе;  в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления гражданскими правами, а соответствуют масштабу нарушения, совершенного ответчиком и подтверждают объем реализуемой контрафактной продукции.

29 сентября  2014  в Седьмой арбитражный апелляционный суд от истца поступило в электронном виде дополнение к апелляционной жалобе, в которой  НП «Эдельвейс», ссылаясь на нарушение арбитражным судом пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, выразившееся в не привлечении  ООО «Маша и Медведь»  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просит решение отменить и исковые требования НП «Эдельвейс» в полном объеме.

20 октября 2014 года  в Седьмой арбитражный апелляционный суд от истца поступило в электронном виде второе дополнение к апелляционной жалобе, в которой  НП «Эдельвейс», ссылаясь на положения справки Суда по интеллектуальным правам «По вопросам взыскания компенсации за нарушение исключительного права», считает, что применительно к правонарушению, совершенному ответчиком, допустимо применить методику расчета, исходя из каждого случая неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности в соответствии с абз. 3 пункта 3 ст. 1252 ГК РФ.

22 октября  2014 года  в Седьмой арбитражный апелляционный суд от истца поступило в электронном виде ходатайство о приобщении к материалам дела справки Суда по интеллектуальным правам «По вопросам взыскания компенсации за нарушение исключительного права» с приложением указанной справки.

Ответчик в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Так как доказательств направления истцом ответчику двух вышеприведённых дополнения и ходатайства о приобщении дополнительных документов апелляционному суду не было  представлено, определением от 24 октября года суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 17 ноября 2014 года.

В письменных пояснениях, поступивших в суд 20 октября 2014 года, истец пояснил, что не просит приобщить копию справки Суда по интеллектуальным правам «По вопросам взыскания компенсации за нарушение исключительного права» в качестве дополнительного доказательства.

В дополнении к апелляционной жалобе, поступившемся в суд 12.11.2014,  НП «Эдельвейс», ссылаясь на позицию Суда по интеллектуальным правам, изложенную в постановлении от 27.10.2014 по делу №А41-66126/2013, просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме, исходя из количества нарушений исключительных прав, то есть из количества реализованных товаров, взыскать с ответчика компенсацию в размере 270 000 руб.

            Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и письменных пояснений истца, отзыва на апелляционную жалобу исследовав материалы дела и вещественные доказательства, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.03.2014 в торговом павильоне, расположенном по адресу г. Барнаул, ул. Шевченко,д.125 приобретён товар с изображением персонажей из мультипликационного сериала «Маша и Медведь». Ответчик продал 10 игрушечных телефонов (товар №1)  и 28 наборов игрушек (товар №2), состоящих из двух куколок: девочки и медведя.

На товаре №1 и товаре №2 размещены персонажи детского мильтипликационного сериала «маша» и «Медведь», а именно:

- на товаре №1: на упаковке: персонажи: «№Маша», «Медведь», «Белка», «Ежик», «Волк», «Панда», «Заяц»; на телефоне персонажи: «Маша», «Медведь», «Белка», «Ежик», «Волк», «Панда», «Заяц».

- на товаре №2: персонаж «Маша» и  персонаж «Медведь».

Покупка товара подтверждается товарной накладной № 479 от 01.03.2014, содержащей сведения о стоимости товара, наименовании продавца, о дате продажи товара (т.1 л.д. 14 –копия накладной).

Факт предложения товара к продаже и обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи подтверждаются видеосъемкой, произведенной в целях самозащиты гражданских прав.

В материалы дела представлены вещественные доказательства: приобретенный товар - интерактивный телефон (игрушка) и набор из двух игрушек, на которых изображены персонажи мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Обращаясь с иском в суд, НП "Эдельвейс" указало, что ответчику не передано право на использование персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь", в связи с чем, действия ответчика нарушают исключительные права истца.

В силу статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259, пунктом 1 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом авторских прав является аудиовизуальное произведение - произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункт 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, согласно пункту 3 названной статьи, охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко - или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и других.

В силу статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи, принадлежит автору произведения или иному правообладателю. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В статье 1285 Гражданского кодекса Российской Федерация установлено, что автор или иной правообладатель имеет право передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 г. № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с защитой авторских прав, истец должен доказать