Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А03-5953/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

факт принадлежности ему авторского права, а также факт использования этих прав ответчиком. Ответчик должен доказать выполнение им требований законодательства при использовании (распространении) объекта авторских прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд при рассмотрении дела о взыскании на основании абзаца второго статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяет размер компенсации, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя. При этом решение принимается исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказывая свое право на иск, истец ссылался на договоры об отчуждении исключительного права № 010601 от 08.06.2010 и № 1007/19 от 12.11.2010, заключенных между ООО «Маша и Медведь» и Студией «АНИМАККОРД».

Вместе с тем согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 1263 ГК РФ авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

Права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 этого кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1240 ГК РФ, лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, единой технологии), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

По договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме (п. 1 ст. 1288 ГК РФ).

В соответствии с положениями п.п. 2, 3 ст. 1288 ГК РФ в случае, если договором авторского заказа предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение, к такому договору применяются правила о договоре об отчуждении исключительного права.

Как указано в п. 1 ст. 1295 ГК РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах, установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору.  Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное (пункт 2 указанной статьи) (аналогичные разъяснения содержаться в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 г. № 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах").

Как следует из пунктов 1.3 и 9.5 договоров об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») от 08.06.2010 и от 12.11.2010, основные идентифицирующие характеристики серий аудиовизуального произведения, исключительное право на которые подлежат передаче в соответствии настоящими договорами – приведены в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договоров от 08.06.2010 и от 12.11.2010.

Вместе с тем, в материалы дела указанные приложения №1 к договорам от 08.06.2010 и от 12.11.2010 истцом не представлены.

В связи с чем,  у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность оценить в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные НП «Эдельвейс» доказательства возникновения у Студии «АНИМАККОРД», а затем и у ООО «Маша и Медведь» исключительного права на спорное аудиовизуальное произведение применительно к вышеприведенным нормам права. Поскольку из доказательств, представленных истцом, не следует, что авторами аудиовизуального произведения мультсериала «Маша и Медведь», а именно, художниками, режиссерами-постановщиками,  авторами сценария; композитором являлись только Червяцов Д.А., Ужинов О.В., Богатырев В.В., Кузовков О.Г., Трусов И.С., Козич Р.Е.

Лицензионный договор о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства № ЛД-1/2008 от 09.06.2008, заключенный между Кузовковым О.Г. и Студия «АНИМАККОРД», а также лицензионный договор №ЛД-1/2010  от 08.06.2010, заключенный между Кузовковым О.Г. и ООО «Маша и Медведь» не могут являться доказательствами передачи исключительного права на персонажи мультипликационного сериала «Маша» и «Медведь», поскольку по данным договорам передано во временное пользование только право на рисунки, представляющие собой статичные изображения персонажей, которые не тождественны изображениям, размещенным на приобретенном у ответчика товаре.

Между тем, из буквального толкования нормы подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ следует, что такой способ использования произведения как распространение подразумевает отчуждение оригинала либо тождественных образцов произведения (его экземпляров).

Удостоверенное в нотариальном порядке заявление Кузовкова О.Г. о передаче им исключительного права на данные персонажи ООО «Маша и Медведь» не может быть признано допустимым доказательством указанных фактических обстоятельств в силу того, что законом установлены определенные основания для перехода исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (статьи 1233, 1241 ГК РФ).

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о неопределенности в отношении принадлежности исключительных прав на персонажи мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1015 ГК РФ доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия. В случаях, когда доверительное управление имуществом осуществляется по основаниям, предусмотренным законом, доверительным управляющим может быть гражданин, не являющийся предпринимателем, или некоммерческая организация, за исключением учреждения.

Истец, являясь некоммерческой организацией, в силу указанной нормы права не может быть доверительным управляющим и субъектом отношений по договору доверительного управления исключительными правами.

Согласно статье 168 ГК РФ в редакции, действующей на момент совершения договора доверительного управления, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Таким образом, договор от 23.03.2012 № Э1-МиМ, при условии его квалификации в качестве договора доверительного управления исключительными правами, в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения (данная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2014 по делу № А45-23025/2013).

Что касается документов, представленных подателем жалобы по предложению апелляционного суда, а именно: копий дополнительного соглашения  №Э1-МиМ-М1714 от 17.03.2014 к договору доверительного управления от 17 марта 2012 года, протокола №12 от 17.03.2014 в принятии ООО «Маашаи Медвдь» и Кузовкова Олега Геннадьевича в члены НП «Эдельвейс», заявления ООО «Маша и Медведь» о вступлении в члены НП «Эдельвйс», заявления Кузовкова Олега Геннадьевича о вступлении в члены НП «Эдельвйс», то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Детально исследовав материалы дела, а также документы, представленные истцом в электронном виде  и размещенные на сайте Арбитражного суда Алтайского края, апелляционный суд установил, что  дополнительное соглашение к договору доверительного соглашения от 17.03.2014 в суд первой инстанции НП «Эдельвейс» не было представлено.

Поскольку в силу требований части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, принимая во внимание, что подателем жалобы ходатайства о приобщении   дополнительных доказательств, а именно: копий дополнительного соглашения  №Э1-МиМ-М1714 от 17.03.2014 к договору доверительного управления от 17 марта 2012 года, протокола №12 от 17.03.2014 в принятии ООО «Маашаи Медвдь» и Кузовкова Олега Геннадьевича в члены НП «Эдельвейс», заявления ООО «Маша и Медведь» о вступлении в члены НП «Эдельвйс», заявления Кузовкова Олега Геннадьевича о вступлении в члены НП «Эдельвйс»  в суде апелляционной инстанции не заявлено, истец не указал уважительные причины невозможности представления указанных документов суду первой инстанции, у апелляционного суда  отсутствуют правовые оснований для принятия данных доказательств в качестве дополнительных, поскольку в противном случае будут нарушены основополагающие принципы российского права, в том числе принцип равноправия и состязательности сторон.

С учетом изложенного, по мнению апелляционного суда, истец не доказал обоснованность заявленных требований, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что в части удовлетворения исковых требований и прекращения производства в части требований о взыскании расходов на приобретение товара 2 294 руб. 18 коп., решение суда не оспаривается, апелляционный суд не проверяет его законность и обоснованность в указанной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на ее подателя.

При изготовлении резолютивной части постановления от 17.11.2014 судом была допущена опечатка, вместо слов: «Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам» указано «Постановление может быть обжаловано