Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А67-5058/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, приложения № 1 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» к приказу ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

При возникновении сомнений в надлежащем извещении адресата суд вправе обратиться в организацию почтовой связи с запросом о предоставлении сведений об обстоятельствах вручения почтового отправления (доставки первичного извещения ф. 22 и вручения под расписку вторичного извещения ф. 22-в), оформлении возврата почтового отправления и предоставлении данных на почтальона, осуществлявшего доставку, для целей вызова его в суд для дачи показаний.

 28.10.2014 года апелляционной инстанцией в адрес органов почтовой связи направлен запрос, в ответ на который УФПС Томской области Филиал ФГУП «Почта России» сообщило о соблюдении порядка доставки и вручения заказных писем разряда «Судебное» в адрес ответчика. Обратного апеллянтом не доказано.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления самостоятельно предпринимают меры по получению информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Следовательно, ответчик в таком случае несет риск наступления для себя неблагоприятных последствий несовершения соответствующих действий в целях принятия участия его представителя в судебном заседании.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии у него сведений о судебном разбирательстве опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в силу чего в соответствии с положениями статей 123 и 156 АПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 04 сентября 2014 года по делу № А67-5058/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КНПФ-МАЯК» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                  Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                                             Колупаева Л.А.

                                                                                                            Музыкантова М.Х.