Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А03-6004/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предпринимателя о необходимости привлечения его к ответственности по ст. 12.31.1 КоАП РФ как должностного лица, отклоняется как противоречащий примечаниям к указанной норме.

Доводы заявителя о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, причинения вреда жизни и здоровью пассажиров легкового такси, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ИП Сысоев Е.П. от административной ответственности по основанию малозначительности административного правонарушения.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенные предпринимателем правонарушения малозначительными, судом апелляционной инстанции не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Довод предпринимателем о том, что ни приказа, ни распоряжения о проведении выездной проверки не представлено, согласования с прокурором не было, заявитель не был  уведомлен о проведении проверки, чем нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ №О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля№ (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), подлежит отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, нарушение выявлено в ходе контрольного мероприятия сотрудником полиции.

Из совокупности положений пункта 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3 «О полиции» и части 9 статьи  9 Федерального закона №69-ФЗ следует, что к полномочиям полиции относится осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения дорожного движения, а контроль за соблюдением требований, установленных частью 16 статьи 9 Федерального закона №69-ФЗ, осуществляется непосредственно в процессе перевозки пассажиров и багажа легковым такси.

Деятельность предпринимателя не была предметом проверки; в ходе данной проверки не требовалось и не осуществлялось взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление контроля и ИП Сысоева Е.П., на предпринимателя не возлагались какие-либо обязанности (в том числе по предоставлению информации).

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ - положения настоящего Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Таким образом, нормы Федерального закона № 294-ФЗ в настоящем случае применению не подлежат.

С этой связи, доводы предпринимателя о недопустимости собранных административным органом  при рассмотрении дела доказательствах не основаны на нормах права.

Ссылка  предпринимателя на  наличие в тексте решения суда указания на удовлетворение  требований заявителя (стр. 3 решения 1 абзац, л. д. 85) не может быть  принята апелляционным судом во внимание, поскольку свидетельствует о технической опечатке при изготовлении полного текста судебного акта. Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий выводов суда, содержавшихся в мотивировочной части решения  и  резолютивной части судебного акта. 

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

 решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 сентября 2014 года по делу №А03-6004/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                                 В.А. Журавлева

   Судьи                                                                                                 И.И. Бородулина

Н.В. Марченко