Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А45-8580/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело № А45-8580/2014 (07АП-10097/2014)

«25»  ноября  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Сухотиной В.М.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.  с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца:  представителя Науменко М.А., действующего на основании доверенности от 22 апреля 2014 года;

от ответчика: представителя Мироновой М.Л., действующей на основании доверенности  от 01 апреля 2014 года № 1 юр;  директора Федулова С.А., представлен приказ № 5к от 28 февраля 2013 года;

от третьего лица : не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтник"  на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 августа 2014 года по делу №А45-8580/2014

(Судья С.Г. Зюзин)

по иску открытого акционерного общества «Западно-Сибирское речное пароходство» (ОГРН: 1025402454241) к обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтник» (ОГРН: 1035401508130) о взыскании задолженности за пользование электрической энергией, процентов

Третье лицо: открытое акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» ;

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Западно-Сибирское речное пароходство» (далее  – ОАО «Западно-Сибирское речное пароходство») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтник» (далее – ООО «Судоремонтник») о взыскании 480 881 рублей 94 копейки   задолженности  за  потребленную электроэнергию и 101 442 рублей  64 копейки  процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 августа 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтник» взыскано в пользу открытого акционерного общества «Западно-Сибирское речное пароходство» 233 528 рублей 21 копейка основного долга, 43 990 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Судоремонтник» подало апелляционную жалобу,  в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, истцом не доказано какие конкретно помещения занимал ответчик, какими приборами учета они оборудованы, каковы их показания, каков объем электрической энергии, израсходованной ответчиком.

Указывает на отсутствие достоверных сведений распределения объема электрической энергии поставленной истцу третьим лицом, между всеми потребителями, использовавшими электроэнергию.

Считает, что объем электрической энергии, определенный судом не является достоверным.

Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции оставлен без внимания довод ответчика о нереальности указанного объема электрической энергии.

Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, возражает относительно процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суде апелляционной инстанции представители общества доводы жалобы поддержали в полном объеме, указали, что  в декабре 2011 года, то есть в спорный период,  общество на спорной территории не находилось и какую – либо деятельность не осуществляло.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил принятый судебный акт оставить без изменения.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие представителя третьего лица,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  в декабре 2011 года ООО «Судоремонтник» пользовалось помещениями, принадлежащими истцу и расположенными на территории производственного комплекса истца по адресу: г. Новосибирск, ул. Междуречная, 2 (далее по тексту – производственный комплекс).

Кроме предприятий истца и ответчика, на указанной территории располагались и иные организации.

 Между ОАО «Западно-Сибирское речное пароходство» (абонент) и ОАО «Новосибирскэнергосбыт» (энергоснабжающая организация) заключен договор на подачу и потребление электрической энергии № 219-П от 14.05.2007 года.

В соответствии с условиями указанного договора обеспечивалось электроснабжение объектов истца, расположенных на территории по адресу: г. Новосибирск, ул. Междуречная, 2.

При этом истец, как абонент по договору электроснабжения, производил оплату всего объема потребленной электрической энергии всеми юридическими  лицами на всех объектах, расположенных на территории производственного комплекса, а в последующем фактические потребители возмещали истцу стоимость потребленной электрической энергии.

Истцом и ответчиком был подписан акт № 1492 от 31.12.2011 года, в соответствии с которым ответчик в декабре 2011 года потребил 303585 кВт электроэнергии стоимостью 701 281 рублей 35 копеек.

Истец выставил ответчику к оплате счет-фактуру № 1492 от 31.12.2011 года на сумму 701 281 рублей 35 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения в арбитражный  суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о фактически сложившихся  между истцом и ответчиком субабонентских отношениях,  фактическом потреблении ООО «Судоремонтник»  в декабре 2011 года электрической энергии, которая поступала по договору истцу как абоненту от  ОАО «Новосибирскэнергосбыт»  в размере 208 174 кВт.,  доказанности использования электрической энергии  ответчиком как потребителем, частичной оплаты  задолженности за декабрь 2011 года и взыскал оставшуюся задолженность с учетом  цены по тарифам энергоснабжающей организации.

Разрешая спор по существу , суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта и размера задолженности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что фактически сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему  энергии.

Устанавливая обстоятельства фактического потребления ООО «Судоремонтник» электрической энергии для собственных нужд в декабре 2011 года, арбитражный  суд сделал правильный анализ представленных в материалы дела доказательств.

Так, общество в суде первой инстанции не отрицало , что в декабре 2011 года вело производственную деятельность на территории истца, названные обстоятельства подтвердил свидетель  Галаш С.А. , директор ООО «Судоремонтник» в спорный период.

Кроме того, деятельность ответчика  в декабре 2011 года на территории истца подтверждается и документальным фактом признания им  потребления электрической энергии.

Так, согласно счета – фактуры № 1492 от 31 декабря 2011 года, акта № 1492 от 31 декабря 2011 года, на котором стоит печать ответчика, следует, что  общество  в спорный период получало услуги от истца по передаче электроэнергии.

           Актом  о проведении зачета взаимных требований от 31 декабря 2011 года  ответчик подтвердил получение электроэнергии   за декабрь 2011 года и частично произвел оплату в виде  зачета задолженности истца перед ним за эксплуатационные расходы. (л.д.12)

            Также  в материалах дела содержится расчетная справка директора ООО «Судоремонтник» о потреблении электроэнергии в декабре 2011 года обществом. (л.д. 88)

             Названые доказательства в  совокупности подтверждают  обоснованность позиции истца и  опровергают ссылки ООО «Судоремонтник» на прекращение деятельности предприятия на территории пароходства в декабре 2011 года.

               Фактически, в суде первой инстанции спор между сторонами возник из-за объема принятой и потребленной электрической энергии в декабре 2011 года, а также ее цены за 1 Квт.

              Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта об отсутствии в спорный период деятельности.

    Более того, о производственной деятельности общества свидетельствует имеющийся в материалах дела заключенный  между сторонами договор возмездного оказания услуг № 127/11 от 01.12.2011 года, которому арбитражный суд в принятом судебном акте дал надлежащую оценку.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2. указанного договора ответчик (исполнитель) оказывает истцу услуги по обслуживанию электрических сетей и трансформаторных подстанций на промплощадке по адресу: г. Новосибирск, ул. Междуреченская,2, то есть на территории производственного комплекса, а истец оплачивает оказанные услуги (т.1 л.д.44).

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что  обслуживание  ответчиком электрических сетей состояло в поддержании их в нормальном состоянии, а также в снятии показание по потреблению электроэнергии со всех приборов учета и  определение  объема потребления  энергии каждым юридическим лицом.

Пунктом 3.1. договора возмездного оказания услуг стороны определил порядок определения стоимости оказанных услуг из расчета 0,72 рублей за 1 Квт электрической энергии в соответствии с калькуляцией затрат по электрообеспечению.

            Представитель истца пояснил, что согласно данному пункту ответчик брал 0,72 копейки за каждый принятый в месяц 1 Квт электрической энергии  находящихся на территории истца пользователей, свое потребление он обслуживал безвозмездно.

             Арбитражным судом правильно установлено, что в конце отчетного месяца уполномоченные специалисты истца и ответчика производили снятие показаний приборов учета со всех приборов учета на территории производственного комплекса, после чего эти данные передавались истцу для последующей передачи энергоснабжающей организации в рамках договора электроснабжения и ответчику в рамках договора возмездного оказания услуг.

           Данные обстоятельства установлены из доказательств , имеющихся в материалах дела, а также из показаний свидетеля Галаш С.А., который предупреждался об уголовной ответственности, в связи с чем, оснований не доверять его показаниям у суда апелляционной инстанции не имеется.

              Поскольку потребление  ответчиком в спорный период электрической энергии бесспорно доказано, а объем разнится по имеющимся документам  по разным величинам, выставленным истцом – 303 585 и 208 174, то арбитражным судом  правильно  определен объем  потребленной ответчиком услуги путем установления  общего  объема потребления производственного комплекса,  согласно ведомости электропотребления ОАО «Новосибирскэнергосбыт, -  444 116 кВт и вычитания из данного объема  электроэнергии, потребленной иными пользователями, с учетом пункта 3.1 договора возмездного оказания услуг № 127/11 от 01.12.2011 года.

         Полученный арбитражным судом  объем электроэнергии , использованный ответчиком в декабре 2011 года,  в размере  208 174, согласуется с данными  по ведомости   , представленной самим обществом (л.д. 88) .

          Кроме того, объем фактически потребленной обществом электроэнергии в названном размере также образуется из суммарных счетов, выставленных истцом иным потребителям и имеющихся в материалах дела.

Данный расчет объема потребленной услуги  в отношении ответчика  в отсутствие иной методики