Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А45-8580/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

признан судебной коллегией  достоверным и наиболее точно отражающим объем полезного отпуска электроэнергии.

Стоимости оказанных услуг также арбитражным судом рассчитана верно, исходя  из цены,  по которой истец приобрел электроэнергию у энергоснабжающей организации -  1,937833 рублей за 1 кВт.

            Арбитражный суд правильно указал в принятом судебном акте, что с  учетом зачета взаимных требований,  задолженность ответчика перед истцом составит 233 528 рублей 21 копеек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания задолженности за электрическую энергию в указанном выше размере.

Следовательно, ссылки подателя жалобы на  произвольное определение судом первой инстанции объемов энергии подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие представленным доказательствам.

Доводы апеллянта о недоказанности истцом обстоятельств того,  какие конкретно помещения занимал ответчик, какими приборами учета они оборудованы, каковы их показания, каков объем электрической энергии, израсходованной ответчиком,  отсутствие достоверных сведений распределения объема электрической энергии поставленной истцу третьим лицом, между всеми потребителями, использовавшими электроэнергию, недостоверность объема электрической энергии, определенный судом, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные.

Судом установлено, что между сторонами сложились фактические субабонентские  отношения электроснабжения.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Как и не представлено доказательств неиспользования ответчиком помещений, принадлежащих истцу.

Апелляционный суд отмечает, что ранее ответчиком производилась оплата истцу расходов за потребленную энергию, на что указывает акт от 31.12.2011 года, подписанный сторонами без возражений (л.д. 12 том 1).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости потребленной электрической энергии.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана на сумму неисполненного обязательства с 09.01.2012  года по 30.04.2014 года исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых и составляет 101 442 рубля 64 копейки.

Судом первой инстанции данный  расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан неверным.

В соответствии с пунктом 70 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановление Правительства РФ от 31.08.2006 года № 530 (действовавшими в спорный период), если иное не установлено договором энергоснабжения, покупатели производят оплату стоимости фактического объема потребленной электроэнергии в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Суд первой инстанции указав, что при невозможности определить иной срок возникновения у ответчика обязательства по оплате, обоснованно применил  указанный срок к фактическим субабонентским отношениям истца и ответчика по аналогии.

По расчету суда первой инстанции за период с 19.01.2012 года по 30.04.2014 года на сумму задолженности ответчика в размере 233 528 рублей 21 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами составят 43 990 рублей 88 копеек.

Данный расчет процентов апелляционным судом так же проверен, признан правильным.

Довод жалобы о необоснованности взыскания процентов несостоятелен, основан на неверном толковании норм материального права.

В целом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 августа 2014 года по делу №А45-8580/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтник» - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                                М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                              В.М. Сухотина

            Д.Г. Ярцев