Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А03-4210/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-4210/2014

25 ноября 2014  года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 25 ноября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: до перерыва - Бородулин Д.В. по доверенности от 04.06.2013, паспорт; Бородулин В.П., по доверенности от 04.06.2013 г., паспорт;

 после перерыва – без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия «Рубцовские тепловые сети»,  жилищно-строительного кооператива «Демократ»  (апелляционное производство № 07АП-10107/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 сентября  2014 года (судья Семенихина Н.И.) по делу № А03-4210/2014

по иску муниципального унитарного предприятия «Рубцовские тепловые сети»  (ОГРН 1022200805494, ИНН 2209023772)

к жилищно-строительному кооперативу «Демократ» (ОГРН 1022200814261, ИНН 2209016454)

о взыскании 1 056 766,23 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Рубцовские тепловые сети» (далее – МУП «Рубцовские тепловые сети», истец) обратилось 07.03.2014 в Арбитражный суд Алтайского края к жилищно-строительному кооперативу «Демократ» (далее – ЖСК «Демократ», ответчик) с иском о взыскании 1 936 030,79 рублей задолженности за тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 056 766,23 рубля  задолженности за поставку тепловой энергии за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 (л.д. 8, т. 4).

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора истец уменьшил исковые требования до 835 766,23 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.09.2014 (резолютивная часть объявлена 29.08.2014) с ЖСК «Демократ» в пользу МУП «Рубцовские тепловые сети» взыскано 221 715,51 рублей долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

МУП «Рубцовские тепловые сети» не согласилось с решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.09.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика за поставленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в сумме 835 562,52 рублей, ссылаясь на нарушение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно учтены переплаты суммы в размере 265 955,99 рублей и 348 094,73 рублей. Заявитель указывает, что установленная решением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-3045/2011 переплата в размере 265 955,99 рублей была учтена в счет оплаты коммунального ресурса за 2011 год. Переплата в размере 348 094,73 рублей не была установлена судом апелляционной  инстанции при рассмотрении дела №А03-5509/2012, а решение суда первой инстанции не было отменено только по тому, что ответчик представил в суд апелляционной инстанции платежное поручение №62 от 18.09.2012 на сумму 30 000 рублей. Заявитель полагает, что отказ в удовлетворении части требований, заявленных истцом, влечет неосновательное обогащение ответчика, а также нарушает права истца.

ЖСК «Демократ» в своей апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на нарушение судом первой инстанции норм материального права, выразившихся в необоснованном применении судом первой инстанции пунктов 19, 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ № 307 от 26.05.2006 и пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных  домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011; на нарушение норм процессуального права, выразившихся в необоснованном применении статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не применении части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражного права, выразившегося в неприменении правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12441/12 от 26.02.2013; на неверное истолкование пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 29.12.2001. Заявитель полагает, что выводы суда первой инстанции о произведенном истцом расчете задолженности по нормативам потребления, о наличии между сторонами договорных отношений не соответствует обстоятельствам дела; суд не обоснованно не принял во внимание выводы, изложенные в заключениях эксперта. Кроме того, заявитель считает недоказанным «нормативные утечки» и «заполнение систем химочищенной водой». При удовлетворении апелляционной жалобы ответчик просит исходить из контррасчета от 28.03.2014.

ЖСК «Демократ» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу МУП «Рубцовские тепловые сети», в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, ссылаясь на необоснованность  и несостоятельность ее доводов.

 МУП «Рубцовские тепловые сети», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось; отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие истца (статьи  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика свою апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней обстоятельствам, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражали по основаниям, указанным в письменном отзыве.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 18.11.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суд.

После перерыва стороны в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

ЖСК «Демократ» представило письменные объяснения, в которых указало на наличие переплаты в сумме 21 691,70 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, уточнения по апелляционной жалобе истца, отзыва на апелляционную жалобу истца, письменных объяснений ответчика, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 05.09.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

МУП «РТС», являясь ресурсоснабщающей организацией, осуществляет отпуск тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Рубцовск, проспект Ленина, 199 г, находящейся в управлении ЖСК «Демократ».

Договор между сторонами отсутствует.

В период с января 2012 года по декабрь 2013 года истец осуществлял отпуск тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения и осуществлял начисление за потребленную тепловую энергию и горячую воду расчетным методом.

В целях оплаты потребленной тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения  истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры, направил акты о поставке коммунальных ресурсов (л.д. 30-79, т. 1).

Сумма начислений за спорный период составила 2 512  192,79 рублей.

Ответчик, в свою очередь, произвел оплату объема потребленной тепловой энергии, определенного на основании показаний прибора учета.

Ссылаясь на наличие задолженности по состоянию на 31.12.2013 в размере 835 766,23 рублей (с учетом уточнений), МУП «Рубцовские тепловые сети» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования МУП «Рубцовские тепловые сети», исходил из обоснованности определения объемов потребления энергоресурсов расчетным методом, обязанности ответчика оплатить стоимость тепловой энергии и теплоносителя за спорный период, наличия у ответчика переплаты за потребленные энергоресурсы за предшествующие периоды,  неисполнения ответчиком обязанности по оплате потребленных энергоресурсов.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 2 Информационного письма № 14 от 05.05.1997 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электроэнергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). Обязанность возмещения стоимости энергоресурса возникает у потребителя с момента фактического получения энергии.

Факт присоединения энергопринимающих сетей ответчика к сетям истца подтвержден материалами и ответчиком не оспорен.

Таким образом, между сторонами фактически сложились договорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения  подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Разногласия между сторонами возникли в отношении порядка определения объемов энергоресурсов, принимаемых для целей оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации  и пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006, плата за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению предусматривает учет фактического потребления тепловой энергии на отопление и горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из площади помещений/количества жителей и утвержденных нормативов потребления на отопление/горячее водоснабжение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2011 по делу №А03-3045/2011 установлено правомерным применение для определения объемов энергоресурсов, поставленных в 2010 году, данных принадлежащего ЖСК прибора учета. При принятии решения от 13.06.2012 по делу №А03-5509/2012 арбитражный суд исходил из того, что каких-либо изменений в технологической схеме энергоснабжения жилого дома не произошло, в связи с чем оснований для неприменения прибора учета в целях определения объемов энергии в 2011 году, не усматривается.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оснований для неприменения прибора учета в целях определения объемов энергии в 2012 -2013 годах, суд апелляционной