Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А03-8146/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А03-8146/2013

Полный текст постановления изготовлен 25.11. 2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещены)

от ответчика: Атюшкин Д.В. по доверенности т 17.07.2014

от третьего лица: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2014 года по делу № № А03-8146/2013 (07АП-10031/2014)  (судья Н.Д. Лежнева)       

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВС Комплект» (г. Новосибирск, ОГРН 1032201650271, ИНН 2204014774) к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (г. Москва, ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986) в лице Алтайского филиала, г. Барнаул о взыскании 1 753 000 руб. и по встречному иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к обществу с ограниченной ответственностью «АВС Комплект» о признании договора страхования имущества хозяйствующих субъектов № 235/1050/221 от 12.09.2011 г. недействительным, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 в лице филиала № 5440, г. Бийск,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВС Комплект» (далее – ООО «АВС Комплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Алтайского филиала (далее – ЗАО Страховая группа «УралСиб», ответчик)  о взыскании 1 753 000 руб. страхового возмещения, 30 530 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 100 000 руб. в качестве компенсации на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24 в лице филиала № 5440.

Исковые требования мотивированы тем, что имущество истца (товары в обороте – легко воспламеняющиеся жидкости) были застрахованы Алтайским филиалом ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Застрахованное имущество находилось в производственном здании по адресу – г. Бийск, ул. Васильева, 74/5, в котором 29.06.2012 произошел взрыв с последующим пожаром, вследствие чего имущество полностью уничтожено. Ответчик уклоняется от выплаты страхового возмещения.

ЗАО Страховая группа «УралСиб» обратилось со встречным исковым заявлением, в котором просило признать договор страхования имущества хозяйствующих субъектов № 235/1050/221 от 12.09.2011 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Встречные исковые требования со ссылкой на статью 944 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что страхователем при заключении договора страхования сообщены заведомо недостоверные сведения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2014 года исковые требования по первоначальному исковому заявлению удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что нет оснований, считать, что уничтоженное в результате пожара 29.06.2012 имущество является объектом договора страхования имущества хозяйствующих субъектов №235/1050/221 от 12.09.2011.

Также полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении встречного искового заявления, поскольку ООО «АВС Комплект» не сообщило страховщику о нахождении незаконно смонтированной и эксплуатируемой электроустановки в здании, где находился объект страхования  ни на момент заключения договора страхования, ни в период его действия.

ООО «АВС Комплект» в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 27.08.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии со статьей статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор страхования имущества хозяйствующих субъектов №235/1050/221 от 12.09.2011.

29.06.2012 в производственном помещении, где находилось застрахованное имущество, произошел пожар.

Актом осмотра поврежденного имущества, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2012 установлено, что причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от аварийных режимов работы электрооборудования. Очаг пожара находился внутри участка розлива, расположенного в юго-западном углу цеха розлива здания ООО «АВС Комплект».

Данные обстоятельства подтверждаются техническим заключением № 593 ФГБУ СУЭ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, поскольку выгодоприобретатель дал свое согласие на выплату страхового возмещения истцу.

Страховщик от выплаты страхового возмещения уклонился. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении исковых требований по встречному иску, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ определено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 10 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно техническому заключению № 593 ФГБУ СУЭ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от аварийных режимов работы электрооборудования.

Нарушений на складе, принадлежащем истцу, правил пожарной безопасности, находящихся в причинно-следственной связи с возникновением и развитием пожара, из представленных материалов не установлено.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было. В связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком не доказано, что в действиях страхователя нарушений требований правил пожарной безопасности, находящихся в причинно-следственной связи с возникновением пожара. Доказательств того, что истцом были нарушены условия эксплуатации застрахованного имущества, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции также не представлено.

Повреждение имущества вследствие пожара отнесено договором страхования к страховым случаям.

Факт возникновения пожара и уничтожение в результате такого пожара застрахованного имущества установлен материалами дела, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии страхового случая. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о документальной неподтвержденности уничтожения застрахованного имуществу по спорному договору, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно отчету об оценке № 06-УВ/2012 стоимость утраченного вследствие пожара товара составляет 1 753 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 1 753 000 руб. является правомерным и документально подтвержденным.

Отказывая в удовлетворении требования о признании договора страхования недействительным, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 179, 944 ГК РФ для признания договора недействительным и, соответственно, применения последствий недействительности сделки.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. К существенным относятся такие обстоятельства, знание страховщика о которых привело бы к отказу от заключения договора на согласованных условиях.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Доказательств того, что изложенная в заявлении-анкете информация на момент заключения договора носила заведомо ложный характер  ответчиком не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации.

Однако страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить данные о страхуемом имуществе, а также достаточность представленных страхователем сведений.

Если при заключении договора страхования страхователь