Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А27-8367/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело № А27-8367/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Сыроваткиной О.Н. по доверенности от 09.01.2014 (по 31.12.2014), Петросовой К.Р. по доверенности от 06.06.2014 (по 31.12.2014), Тельновой Е.А. по доверенности от 06.06.2014 (по 31.12.2014), 

от заинтересованного лица: Патрушевой О.Л. по доверенности от 31.07.2014 (на 1 год), Генкель С.П. по доверенности от 21.04.2014 (на 1 год),  

рассмотрев  в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Завод ТехноНиколь-Сибирь» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 15 сентября 2014 г. по делу № А27-8367/2014 (судья Т.А. Мраморная)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод ТехноНиколь-Сибирь» (ОГРН 1064230008083, ИНН 4230021429, 652050, г. Юрга, УЛ. Железнодорожная, 1г)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области (652050, г. Юрга, ул. Исайченко, 15)

о признании недействительным решения от 30.10.2013 № 24 в части

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод ТехноНиколь-Сибирь»  (далее – ООО «Завод ТехноНиколь-Сибирь», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной налоговой инспекцией № 7 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.10.2013 № 24 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 147 843 рубля, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 922 087 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 15.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области требования общества удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по эпизодам с ООО «МэдисЛогистик», ООО «ТСЦ «РегионАвто», ООО «ГазТорг», ООО «ПФК «ЗапСибТорг», ООО «Далена», ООО «Компания Терра», ООО «Континенталь».

В остальной части в удовлетворении  заявленных требований отказано.

С Инспекции в пользу общества взыскано 2000 рублей судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований,  Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции в указанной части отменить по основаниям несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов  жалобы  ссылается на те же обстоятельства, которые ею были установлены в ходе выездной налоговой проверки в отношении контрагентов общества и на которые налоговый орган ссылался при рассмотрении дела в суде первой инстанции в обоснование своей позиции об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и указанными контрагентами.

Кроме этого ООО «Завод ТехноНиколь-Сибирь» также подана апелляционная жалоба  на судебный акт, который общество, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права,  просит отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции от 30.10.2013 № 24 в части доначисления НДС в сумме 2 922 087 рублей (по эпизодам с ООО «МэдисЛогистик», ООО «ТСЦ «РегионАвто», ООО «ГазТорг», ООО «ТЭК «Транском», ООО «ПФК «ЗапСибТорг», ООО «Далена», ООО «Компания Терра», ООО «Континенталь»), соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 НК РФ.

По мнению общества нельзя расценивать как доказательства протоколы допроса в качестве свидетелей руководителей контрагентов, противоречивость показания которых  свидетельствует об их заинтересованности в указанных показаниях; результаты  экспертизы, полученные по копиям документов.

Указывает на неправомерность выводов суда о непроявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов.    

Подробно доводы Инспекции и ООО «Завод ТехноНиколь-Сибирь» изложены в апелляционных жалобах.

В соответствии с частью 2 статьи 130, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционные жалобы объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Лица, участвующие в деле, не согласны с доводами апелляционных  жалоб друг друга по основаниям, изложенным в соответствующих отзывах.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы своих апелляционных жалоб и настаивали на их удовлетворении, доводы апелляционных жалоб каждой из сторон не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

В суде апелляционной инстанции обществом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы отчетов эксперта Лозбень В.М., оформленных по результатам проведения почерковедческой экспертизы, на предмет их соответствия действующему законодательству и соблюдения экспертом Лозбень В.М. правил проведения почерковедческой экспертизы.

Представители Инспекции возражали по заявленному ходатайству по основаниям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайств о назначении судебной заявленной экспертизы, поскольку отсутствуют основания для ее назначения, предусмотренные частью 1 статьи 82, статьей 87 АПК РФ, по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью; необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос; согласно статье 71 АПК РФ вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности также разрешается судом, рассматривающим спор.

Учитывая, что Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля проведены экспертизы, с выводами эксперта общество не согласно, и по указанным основаниям оспаривает принятый судебный акт; при непредставлении уважительных причин не заявления такого ходатайства в суде первой инстанции,  суд апелляционной инстанции считает, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для определения правомерности либо неправомерности применения обществом налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль; оснований для назначения судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период деятельности с 01.01.2009 по 31.12.2011Инспекцией принято решение от 30.10.2013 № 24 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 769 904 рубля 30 копеек.

Указанным решением обществу доначислен налог на прибыль, НДС, налог на имущество, транспортный налог в общей сумме 5 221 860 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общей сумме 710 831 рубль 02 копейки.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 07.02.2014 №53 апелляционная жалоба общества на оспариваемое решение оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о нереальности хозяйственных операций, противоречивости и недостоверности содержащихся в первичных документах сведений, наличие схемы создания фиктивного документооборота во взаимоотношениях налогоплательщика и указанных контрагентов с целью завышения расходов на стоимость якобы приобретенных ТМЦ (поддоны, пиломатериал и другое), а также с целью получения налоговых вычетов по НДС по якобы приобретенным ТМЦ и услугам крана и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов.

Не согласившись с решением Инспекции в части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции,  руководствуясь положениями статей 49,51,53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Закона от 08.02.1998 №14 –ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей  156, 167, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статей 65, 200 АПК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ), постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление N 53), от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, от 03.07.2012 №2341/2012, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришел к верному выводу об отсутствии у общества надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих реальность осуществления хозяйственных операций с указанными выше контрагентами; о недостоверности сведений в представленных документах; об использовании банковского счета названными контрагентами  для перераспределения денежных потоков; о признании налоговым органом факта оказания услуг крана, но не контрагентом ООО «ТЭК «Транском», а индивидуальным предпринимателем Карпачем А.А.; о не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Как указал суд первой инстанции, налоговый орган, оспаривая приобретение товара у спорных контрагентов, вместе с тем не опроверг факт несения расходов по приобретению  обществом в проверяемом периоде спорного товара, его использования в производстве, последующей реализации изготовленной продукции с использованием спорного товара третьим лицам; не определил реальные расходы налогоплательщика с учетом анализа объемов поставки аналогичного товара в указанный период от других поставщиков, наличие повторного отнесения на затраты спорных расходов и их завышение с учетом цен на рынке аналогичных товаров.    

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в статьях 171 и 172 НК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный