Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А27-8367/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 № 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судом установлено и следует из материалов дела, обществом в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС и отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по приобретению налогоплательщиком товара (работ, услуг) представлены счета – фактуры, товарные накладные (ТОРГ-12), товарно- транспортные накладные.

Указанные документы не приняты налоговым органом в подтверждение обоснованности вычетов и расходов в связи с тем, что в ходе проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие, по мнению Инспекции, о том, что представленные документы содержат недостоверные сведения, а также о нереальности хозяйственных операций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, представленные в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС и отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль организации документы (договоры, счета – фактуры, товарно - транспортные накладные, путевые листы при оказании услуг, акты выполненных работ) по сделкам с заявленными контрагентами подписаны от имени руководителей и учредителей организаций: от ООО «МэдисЛогистик» (ИНН 4205163660)  Манзенковой Ольгой Вячеславовной (договор не представлен), от ООО «ТСЦ «РегионАвто» (ИНН 4205163846)  Капустиным Евгением Николаевичем (договор не представлен), от ООО «ГазТорг» (ИНН 4205175552) Курносенко Романом Анатольевичем (договор поставки от 05.11.2009 №Ш1-01/09/325 со стороны ООО «ГазТорг» подписан по доверенности Бурень Д.А.), от ООО «ПФК «ЗапСибТорг» (ИНН 4205183874)  Деменковым Василием Сергеевичем (договор поставки от 05.11.2009 № П-05/11/246 подписан Ивановым Вадимом Геннадьевичем на основании доверенности, выданной ООО «ПФК «ЗапСибТорг»), от ООО «Далена» (ИНН 4205204027) Ивановым Александром Константиновичем (с 19.07.2011 руководитель и единственный учредитель Токмакова Ирина Викторовна), от ООО «Континенталь» (ИНН 7017241913)  его директором по 18.05.2011 Захаровым Вячеславом Владимировичем, по 18.05.2011 учредитель Макаров Руслан Владимирович, с 19.05.2011 учредитель и директор Немтин Р.В., от ООО «Компания Терра» (ИНН 4217119094, поставка ПВД гранулята) Подыниглазовым Андреем Александровичем, от ООО «ТЭК Транском» (ИНН 4205192734, услуги крана с экипажем) Мальцевым Александром Борисовичем.

В ходе допросов Манзенкова О.В., Курносенко Р.А., Деменков В.С., Мальцев А.Б. и Конев А.Г. отрицали свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций, заявили о регистрации организаций по просьбе Карабашева Виктора Анатольевича,  при этом Конев А.Г. указал и на то, что по просьбе Коротовского А.А. подписал документы о назначении себя руководителем. Отрицали факт подписания представленных им на обозрение документов, доверенностей. Из показаний Курносенко Р.А. также следует, что Бурень Д.А. незнаком, доверенность от ООО «ГазТорг» ему не выдавал.

Отчим Капустина Е.Н. – Волков Б.Н. показал, что Капустин ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками и наркотиками.

Как следует из показаний свидетелей:

- Широбоковой Е.К. (гражданская жена Дорохова А.Н.-нового руководителя ООО «ГазТорг» с 2010г): Дорохов А.Н. руководителем ООО «ГазТорг» никогда не работал, в настоящее время подрабатывает на строительстве, профессия – дворник;

- Иванова В.Г.: в 2009 году работал у ИП Бурень Д.А., организация ООО «ЗапСибТорг», его юридический адрес, виды деятельности, руководитель неизвестны, доверенность не получал, договоры от имени ООО ПФК «ЗапСибТорг» с ООО «Завод ТехноНиколь-Сибирь» не заключал, спорный договор подписал по просьбе Бурень Д.Н., не знает о поставках деревянных поддонов в адрес ООО «Завод ТехноНиколь-Сибирь»;

- Бурень Д.А.: не является как работником ООО «ПФК «ЗапСибТорг», так его доверенным и уполномоченным лицом, отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности указанной организации;

- Иванова А.К.: по просьбе лиц подписывал документы, открыл счет, отношения к деятельности ООО «Далена» не имеет, ему неизвестно о производстве деревянных поддонов и реализации их в адрес ООО «Завод ТехноНиколь-Сибирь», расчетным счетом организации никогда не пользовался, денежные средства не получал и не снимал, не составлял и не подписывал налоговую и бухгалтерскую отчетность, как и представленные на обозрение счета-фактуры, товарные накладные и товарно- транспортные накладные, общества «Строй-плюс», «ПФК «Эдем» и «ПФК «ЗапСибТорг», их руководители ему неизвестны;

- Токмаковой В.А.: приобрела общество «Далена» для взыскания образовавшейся у ООО «Система-Чибис» перед ее супругом ИП Токмаковым В.А. задолженности,  работает бухгалтером у своего мужа,  вид его деятельности - грузоперевозки, имеет в собственности грузовые автомобили, оказывал транспортные услуги ООО «Система Чибис», которое рассчитывалась с ним через расчетный счет ООО «Далена», фактически деятельность ООО «Далена» с момента ее руководства не осуществлялась, договоры не заключались, в собственности и  в аренде имущества, транспорта у организации не было, численность работников отсутствовала; в договорных отношениях с ООО «Строй-плюс» и  ООО «ПФК «Эдем» не состояло, транспортные услуги по доставке ТМЦ в адрес ООО «Завод ТехноНиколь-Сибирь» не осуществляло;

- Подыниглазова А.А.: отрицает свое отношение к деятельности ООО «Компания Терра», руководителем его не является, в 2009 году предоставил свой паспорт через знакомых за вознаграждение, однажды подписал документы, содержание которых ему неизвестно, бухгалтерскую и налоговую отчетность не составлял и не подписывал, расчетным счетом организации не пользовался, денежные средства не снимал;

- Макарова Р.В.: отношения к  ООО «Континенталь» не имеет, незнаком с Безлюдовым В.Г., Захаровым В.В., местонахождение организации ему неизвестно, что согласуется с протоколами допроса Беккермана И.А. и подтверждается приговором Ленинского районного суда г. Томска, из содержания которого следует, что Беккерман И.А. собственноручно изготавливал платежные поручения, посредством которых по системе расчетов «Банк - клиент» списывал с подконтрольной ему организации ООО «Такелаж-сервис» денежные средства на расчетные счета организаций, указывая основание платежей в адрес ООО «Контитенталь» - «оплата за автоуслуги») и в последующем по документам, подписанным руководителями организаций, обналичивал денежные средства.

Данные обстоятельства подтверждаются экспертными заключениями (от 26.07.2013 № 13/7/206 (ООО «МэдисЛогистик»), от 22.07.2013 № 13/7/203 (ООО «ТСЦ «РегионАвто»), от 25.07.2013 № 13/7/205 (ООО «ГазТорг»), от 12.07.2013 № 13/7/201 (ООО «ПФК «ЗапСибТорг»), от 24.07.2013 № 13/7/204 (ООО «Далена»), от 09.10.2013 № 13/7/264 (ООО «Компания Терра»), от 10.102013 № 13/7/265 (ООО «Континенталь»), согласно которым подписи от имени руководителей спорных контрагентов на представленных первичных бухгалтерских документах (договоры, приложения к ним, товарные накладные, счета-фактуры, товарно- транспортные накладные) выполнены не самими вышеперечисленными лицами, а другими (разными) лицами.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, относительно незаконности и недопустимости заключений эксперта, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Данные доводы оценивались судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений при проведении почерковедческой экспертизы, поскольку, как установлено судом, экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства (в том числе, статьи 95 НК РФ). Инспекцией вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы, с которым налогоплательщик ознакомлен и ему разъяснены его права, заключение оформлено в письменном виде с изложением используемых методик и образцов, замечаний относительно недостаточности исследуемого материала от эксперта не поступало.

Доводам общества относительно проведения экспертизы по копиям переданных эксперту документов судом была дана надлежащая оценка.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.07.2010 по делу № 505/10 признал экспертизу подчерка, проведенную по копиям документов, допустимым и надлежащим доказательством по делу.

В материалы дела не представлено доказательств, что эксперт (лицо, обладающее специальными знаниями в определенной области) заявлял о невозможности проведения экспертизы по копиям переданных ему документов.

Обоснования несоответствия заключений экспертов от 26.07.2013 № 13/7/206, от 22.07.2013 № 13/7/203, от 25.07.2013 № 13/7/205, от 12.07.2013 № 13/7/201, от 24.07.2013 № 13/7/204, от 09.10.2013 № 13/7/264, от 10.102013 № 13/7/265, назначенных налоговым органом в порядке статей 31, 95 НК РФ, требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», обществом не представлено.

Кроме того, данные заключения являются лишь одним из доказательств и оценены судом в совокупности с остальными доказательствами, имеющимися в деле.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, принимая во внимание заключения почерковедческих экспертиз, показания свидетелей, в том числе Цаценко О.К., на которую ООО «ТСЦ «Регион Авто» подана справка по форме 2-НДФЛ (за 2010 год) и которая отрицала свое отношение к деятельности указанной организации, доходы от общества «ТСЦ «Регион Авто» не получала,  суд пришел к правильным выводам о недостоверности сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, в отношении лиц, подписавших эти документы; об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и названными контрагентами.

Согласно обстоятельствам дела один контрагентов ООО «Компания Терра», зарегистрированный в 2009 году, ликвидирован в 2011 году.

Кроме того, суд правильно отметил, что обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Общество не проверило наличие у этих контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала); не истребовало документы, подтверждающие деловую репутацию; не проверило нахождение контрагентов по юридическим адресам.

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило достаточные доказательства совершения проверочных действий в отношении спорных контрагентов, а также доказательства в опровержение выводов Инспекции об отсутствии с ними реальных хозяйственных связей.

Как правомерно указано судом, сам по себе факт оплаты по спорным сделкам с использованием расчетных счетов, оцененный в совокупности с иными доказательствами (в том числе о транзитном характере платежей), не опровергает факт представления обществом документов, содержащих недостоверные сведения.

Само по себе заключение сделки с организациями, зарегистрированными в ЕГРЮЛ, не свидетельствует о проявлении обществом должной осмотрительности.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 53 и постановлениях Президиума от 11.11.2008 № 9299/08, от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09.

Кроме того, суд первой инстанции, анализируя расчетные счета контрагентов в совокупности с показаниями свидетелей Курносенко Р.А.,Широбокова А.С., Ханчукаевой К.В., Немчанинова К.Л., Брызгалина П., Яцина А.Ю.,Самойловича М.Н., Токмаковой И.В., Дмитриевой Я.В., полученных в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ, пришел к выводу, что последние не приобретали спорный товар у сторонних организаций, следовательно, товар не приобретался контрагентами и не продан спорными контрагентами налогоплательщику.

Учитывая, что у контрагентов отсутствуют транспортные средства, как собственные, так и арендованные, персонал; расходы на услуги грузоперевозки, суд пришел к выводу, что установленные обстоятельства ставят под сомнение факт поставки контрагентами спорного товара и оказания услуг.

Инспекцией также установлено и указанная позиция налогового органа поддержана судом первой инстанции, что услуги краном марки МАЗ 5337 гос.номер В 583ТН 42 по выполнению работ для налогоплательщика оказаны, однако не заявленным контрагентом ООО «ТЭК «Транском» в силу установленных вышеуказанных обстоятельств (отсутствие численности, имущества, транспорта, оплаты за аренду, показаний Мальцева А.Б., индивидуального предпринимателя Карпача А.А.), а предпринимателем Карпачем А.А., показания которого в части управления краном лично и подтвердившего факт выполнения данных работ