Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А45-12683/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СПП ПДС циркулярно объявляет о начале подготовки обслуживания к вылету воздушного судна, указывает:- номер рейса, тип воздушного судна, его бортовой номер;- аэропорт назначения, время отправления;- номер стоянки.

  После прохождения циркулярной информации диспетчер КДЦА принимает по средствам переговорной связи (система «PHILIPS») подтверждение от дежурных пограничной службы, таможни, начальника смены досмотра САБ, начальника группы перронного контроля и досмотра ВС и диспетчера ПКНП, диспетчера грузовой службы обслуживающей ВС на перроне о получении ими информации от диспетчера группы формирования и сопровождения ССП КДЦА.

  ОАО «Аэропорт Толмачево» предоставило копию служебной записки от 07.05.2014 начальника службы авиационной безопасности ОАО «Аэропорт Толмачево» Комарова В.В., копию объяснения старшего группы досмотра воздушного судна Насырова P.P. в которых указанно, что обслуживание воздушного судна проведено с соблюдением установленных процедур авиационной безопасности, предполетный досмотр выполнен в полном объеме, допуск на борт воздушного судна членов экипажа проведен старшим группы досмотра воздушного судна Насырова P.P., согласно инструкции по взаимодействию добровольной народной дружины (ДНД) с кпп «Новосибирск-аэропорт» с проверкой оформленных документов пограничного и таможенного контроля.

  Из объяснений старшего группы досмотра воздушного судна службы авиационной безопасности Насырова P.P. установлено, что группа в составе сотрудников службы авиационной безопасности Насырова P.P., Терещенко Д.И., Лемаева A.M., Булгакова B.C. прибыла на стоянку 58 для проведения предполетного досмотра, проверки у экипажа документов, а также проведен досмотр воздушного судна. После выполнения всех мероприятий по предполетному досмотру, Насыров P.P. остался для выполнения функций члена ДНД и контроля доступа на борт воздушного судна и его закрытия (отхода трапа). Об окончании досмотра он доложил начальнику ГПК и ДВС Котову СВ. Запрет на вылет воздушного судна от начальника ГПК и ДВС Котова СВ. не получил. Поэтому он проконтролировал отход (закрытие) трапа, после чего доложил о закрытии воздушного судна и убыл со стоянки.

  Согласно п.п. 2.4.2. вышеназванной технологической схемы организации пропуска через государственную границу РФ лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных в воздушном пункте пропуска Новосибирск (Толмачево), после получения сообщения о готовности воздушного судна к загрузке сотрудник САБ (службы авиационной безопасности), по согласованию с представителями пограничной и таможенной службы, с участием специалиста ИАС или члена экипажа проводят предполетный досмотр воздушного судна. Предполетный досмотр ВС проводится после осуществления пограничного, таможенного и иного вида контроля. Вместе с тем, как следует из материалов дела, сотрудники службы авиационной безопасности ОАО «Аэропорта Толмачево» согласование о проведении предполётного досмотра сотрудники САБ с пограничной службой не проводили, а самостоятельно приняли решения о проведении указанного досмотра.

  Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что диспетчерская служба аэропорта Толмачево не проинформировала соответствующим образом пограничную службу о готовности воздушного судна к погрузке, вследствие чего пограничная служба была лишена возможности выполнить обязанности, возложенные на нее законодательством Российской Федерации. Сотрудники САБ аэропорта приняли решение о проведении предполетного досмотра ВС без согласования с пограничной службой, закрытия судна и отгона трапа.

  Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции,  своими действиями по закрытию воздушного судна и отгона трапа от воздушного судна сотрудники службы авиационной безопасности ОАО «Аэропорта Толмачево» нарушили приказ Минтранса РФ от 29.01.2010 № 21 «Об утверждении Типовой схемы организации пропуска через государственную границу РФ лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных в воздушных пунктах пропуска через государственную границу РФ».

  В соответствии в п.п . 3.1 ,3.1.1,3.1.2-3.1.6 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 29.01.2010 г.№21 «Об утверждении типовой схемы организации пропуска через Государственную границу РФ лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных в воздушном пункте пропуска через Государственную границу РФ» (далее-Приказ Минтранса № 21 от 29.01.2010 г) указаны действия должностных лиц государственных контрольных органов, осуществляемые на борту и на стоянке ВС: При технической готовности ВС к вылету диспетчерская служба аэропорта (аэродрома) не менее чем за три часа до вылета информирует подразделения государственных контрольных органов о готовности ВС к загрузке с указанием номера рейса, типа ВС, бортового номера, времени отправления, аэропорта назначения, номера стоянки. Предварительная заявка на убытие должна содержать предусмотренные законодательством Российской Федерации сведения о ВС, перевозчике (эксплуатанте ВС), следующих на ВС лицах, грузах, товарах и животных.

 После получения сообщения о готовности ВС к загрузке должностные лица государственных контрольных органов прибывают на стоянку ВС. На стоянке убывающего ВС устанавливаются дополнительные режимные ограничения. Доступ лиц к ВС и на ВС в период осуществления пограничного и иных видов контроля ограничивается, а в случае необходимости - запрещается. Должностными лицами государственных контрольных органов проводится опрос командира ВС по вопросам, связанным с осуществлением государственного контроля. Командир ВС передает должностным лицам государственных контрольных органов документы, необходимые для осуществления государственного контроля. Должностные лица государственных контрольных органов осуществляют совместный осмотр (при наличии оснований -досмотр) ВС. Старший пограничного наряда дает разрешение на посадку лиц, убывающих на ВС (далее - убывающие лица), и по согласованию с представителем таможенного органа на погрузку багажа и грузов. Осмотр убывающих грузов осуществляется пограничным нарядом, как правило, на стоянке ВС в период его погрузки.

Согласно п. 3.4 названного Приказа Минтранса № 21 от 29.01.2010 г., отгон (закрытие) трапа ВС производится с разрешения старшего пограничного наряда. После отгона (закрытия) трапа ВС до его вылета (начала самостоятельного движения) пограничные наряды осуществляют наблюдение. После убытия ВС на стоянке снимаются дополнительные режимные ограничения.

Согласно п.1.4. Приказа Минтранса № 21 от 29.01.2010 г. диспетчерская служба аэропорта (аэродрома) до 20.00 часов предшествующих суток представляет в подразделения государственных контрольных органов, осуществляющих свои функции в аэропорту, суточный план полетов ВС с учетом регулярных рейсов ВС (по расписанию движения ВС) и нерегулярных рейсов ВС (вне расписания движения ВС).

Все изменения в суточном плане полетов ВС согласовываются диспетчерской службой аэропорта (аэродрома) с государственными контрольными органами.

Согласно представленной ОАО «Аэропорт Толмачево» выписке из переговоров по системе связи ГГС «Арман» диспетчера ПДС и диспетчера СПП в 03-00 часа 06.05.2014 года, в 03-00 06.05.2014 года диспетчер ПДС передает информацию диспетчеру СПП о воздушном грузовом судне ТУП 6455 самолет 204 ТУ 204 б\н 64021 стоянка 58 на Харбин на 04-30, в 03-01 часа 06.05.2014 года диспетчер СПП передает циркуляр для всех служб -«Службы готовим самолет под рейс ТУ-6455 ТУ-204 64021 стоянка 58 Толмачево-Харбин вылет на 4-30».

В нарушение п.п. 2.4.1.1. технологической схемы организации пропуска через государственную границу РФ лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных в воздушном пункте пропуска Новосибирск (Толмачево), диспетчер КДЦА обязан принять после прохождения циркулярной информации о подготовки воздушного транспортного средства к вылету принимает по средствам переговорной связи (система «PHILIPS») подтверждение от дежурного пограничной службы о получении им информации от диспетчера группы формирования и сопровождения ССП.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, система связи ГГС «Арман» по которой диспетчер СПП передал циркуляр для всех служб - «Службы готовим самолет под рейс ТУ-6455 ТУ-204 64021 стоянка 58 Толмачево-Харбин вылет на 4-30» у дежурного пограничной службы контрольно - пропускного пункта «Новосибирск-аэропорт» ПУ ФСБ России по НСО на момент совершения административного правонарушения, то есть 6 мая 2014 года не установлена, а была установлена 16.07.14 года.

Довод заявителя о том, что он не является субъектом вменяемого правонарушения, не является владельцем ВС ТУ 204 вылетевшего 06.05.2014 из аэропорта Новосибирск (Толмачево) без осуществления осмотра воздушного судна должностными лицами пограничного органа приводился в суде первой инстанции, был оценен и исследован судом в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно им отклонен как основанный на ошибочном толковании норм права.

Правила пересечения Государственной границы РФ лицами и транспортными средствами непосредственно связаны с порядком пропуска через границу, который производится в установленных пунктах пропуска и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию РФ, либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов РФ.

Не выполнение диспетчером СПП ОАО «Аэропорта Толмачево» требований  законодательства лишило возможности пограничную службу выполнить обязанности, возложенные на нее законодателем по пограничному контролю.

Общество не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований статей 9, 11, 13 Закона о государственной границы, допустив невыполнение Технологической схемы организации пропуска через Государственную границу РФ лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных в воздушном пункте пропуска Новосибирск (Толмачево), принятой и утвержденной в установленном порядке во исполнение требований Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации", Правил осуществления контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 N 872, Приказа Министерства транспорта РФ от 29 января 2010 г. N 21.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.1 КоАП РФ, является следствием нарушения Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 г. N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" и изданных на основании его других нормативных правовых актов.

С учетом изложенного, вывод административного органа, о том, что действия заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, является верным.

Доводы Общества о неверной квалификации правонарушения, поскольку, как указывает заявитель, нарушение технологической схемы может быть квалифицировано по ст.18.4 КоАП РФ (нарушение режима в пунктах пропуска через государственную границу), правомерно  не приняты судом первой инстанции, поскольку субъектом правонарушения по ст.18.4 КоАП РФ может быть гражданин РФ, иностранный гражданин, лицо без гражданства, а не юридические лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины, субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Принимая во внимание, что обществом не были выполнены установленные законом требования по соблюдению правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, объективных препятствий для выполнения указанных правил не установлено, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана и заключается в необеспечении контроля за деятельностью работников, а, следовательно, в непринятии всех необходимых мер для обеспечения соблюдения законодательства в области обеспечения безопасности Государственной границы Российской Федерации. В данном случае в результате неправомерных действий (бездействия) общества грузовое воздушное судно заграничного следования вылетело из Аэропорта Толмачево.

При этом коллегия учитывает, что, осуществляя деятельность, связанную с пересечением Государственной границы, общество должно было обеспечить выполнение возложенных на него обязанностей по соблюдению пограничного режима, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, коллегия не установила объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства о Государственной границе.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт нарушения обществом правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, а доводы жалобы в данной части необоснвоанными.

Имеющиеся в деле доказательства коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности коллегия не усматривает.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых