Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А27-11821/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А27-11821/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября  2014 года

Полный текст постановления изготовлен 25  ноября  2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Фаст Е.В.

с участием в заседании:  Гарипова К.Н., удостоверение

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу прокурора города Березовского Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 08 сентября 2014 года по делу № А27-11821/2014 (судья И.А. Конарева)

по заявлению прокурора города Березовского Кемеровской области (652470, Кемеровская обл., г. Березовский, пр. Ленина, д. 2)

к негосударственному образовательному учреждению Автотехническая школа «За рулем» (ОГРН 1024240680243, ИНН 4208011753,650068, г. Кемерово, ул. Инициативная, д. 105)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Березовский Кемеровской области (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении к административной ответственности негосударственного образовательного учреждения Автотехническая школа «За рулем» (далее – заинтересованное лицо, Учреждение) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2014 по делу № А27-11821/2014 в удовлетворении заявления о привлечении негосударственного образовательного учреждения автотехническая школа «За рулем» к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокурор обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, привлечь автошколу к административной ответственности  по ч.ч. 3, 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что Учреждение осуществляет образовательную деятельность на основании лицензии серии А №0003195, регистрационный номер 13397 от 22.01.2013, в приложении №1 к ней адресами места осуществления образовательной деятельности учреждения являются: г. Кемерово, ул. Инициативная, 105, г. Кемерово проспект Шахтеров, 40, г. Кемерово улица Угловая (старый аэропорт), г. Кемерово Ленинский район бульвар Строителей, 28/1, г. Кемерово Кировский район улица 40 лет Октября, 20.

Прокуратурой города Березовский Кемеровской области проведена проверка исполнения Учреждением законодательства при подготовке кандидатов в водители транспортных средств, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

 - осуществление автошколой образовательной деятельности вне места (адреса), указанного в лицензии, а именно г. Березовский, пр. Шахтеров, 1-2, а также на автодроме в район ДОСААФ (ул. Н.Кузнецова,4);

 - осуществляющие обучения мастерами Федоренко М.С., Кобылиным B.C., не имеющими профессионального образования, соответствующего профилю обучения, не проходящими предрейсовый и послересовый медицинский осмотр (отсутствуют сведения о прохождении медицинского осмотра Кобылина в апреле, мае 2014), с указанием на необходимость проведения предрейсового и послересового осмотра автомобилей;

-  в месте осуществления образовательного процесса (г. Березовский,  пр. Шахтеров, 1-2) отсутствует учебно-программная и методическая документация, информационные материалы (рабочий учебный план и тематические планы по предметам программы, расписание занятий, график учебного вождения, схема учебных маршрутов, согласованных с Госавтоинспекцией), что является  нарушением требований приказа Минобрнауки РФ от 18.06.2010 № 636 «Об утверждении Примерных программ подготовки водителей транспортных средств различных категорий»; отсутствует оборудование (тренажеры-манекены), расходные материалы (аптечка первой помощи, табельные средства для оказания первой помощи и т.д.), учебные и наглядные пособия по предмету «первая помощь»;

 - в уставе учреждения не определен режим занятий обучающихся, что является   нарушением п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «Об образовании».

Действия автошколы квалифицированы прокурором по ч.ч. 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений 27.06.2014 прокурором в отношении Учреждения вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Учреждения к административной ответственности.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о  наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ; истек срок давности привлечения Учреждения к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ образуют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ  - с грубым нарушением условий лицензии.

В соответствии с примечанием к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Частью 1 статьи 91 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон № 273-ФЗ) предусмотрено, что образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.

Пунктом 40 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) также предусмотрено, что образовательная деятельность подлежит лицензированию.

Из материалов дела следует, Учреждение по адресу г. Березовский, пр. Шахтеров 1-2 реализовывало образовательную программу профессионального обучения; указанный адрес в приложение к лицензии не внесен.

В соответствии с частью 4 статьи 91 Закона № 273-ФЗ в приложении к лицензии не указываются адреса мест осуществления образовательной деятельности по программам дополнительного, основного профессионального образования.

Таким образом, организации, осуществляющие образовательную деятельность, на основании лицензии могут осуществлять образовательную деятельность по дополнительным и основным профессиональным программам без ограничений по территориальному признаку.

В этой связи, адрес места осуществления образовательной деятельности - г. Березовский, пр. Шахтеров 1-2  не подлежит внесению в приложение к лицензии. 

При таких обстоятельствах, выводы суда  об отсутствии действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в части указания на осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) по адресам, не внесенным в приложении к лицензии, является правильным.

Согласно части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается Положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966 утверждено Положение о лицензировании образовательной деятельности (далее - Положение о лицензировании), вступило в законную силу 07.11.2013..

В пунктах 6,7  Положение о лицензировании  определен перечень лицензионных требований предъявляемых к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности и  образовательным программам,  применяемым при осуществлении лицензиатом образовательной деятельности.

В силу пункта 9 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относятся нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", в том числе:

а) нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д", "ж" - "к" пункта 6 и подпунктами "б", "д", "е" пункта 7 настоящего Положения;

б) повторное в течение 5 лет нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктом "е" пункта 6, подпунктами "а", "в", "г" пункта 7 настоящего Положения.

Подпунктом "б" пункта 6 Положения о лицензировании установлено, что лицензионным требованием при осуществлении образовательной деятельности является наличие материально-технического обеспечения образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с требованиями федеральных государственных образовательных стандартов, федеральными государственными требованиями и (или) образовательными стандартами.

Согласно пп. "д" п. 6 Положения о лицензировании одним из лицензионных требований к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности является наличие педагогических работников, заключивших с лицензиатом трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией, имеющих стаж работы, необходимый для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам, и соответствующих требованиям ст. 46 Закона № 273-ФЗ, а также требованиям федеральных государственных образовательных стандартов, федеральным государственным требованиям и (или) образовательным стандартам.

В соответствии с требованиями подпункта "е" пункта 7 Положения о лицензировании образовательной деятельности, одним из лицензионных требований к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности является наличие согласованных с ГИБДД МВД РФ программ подготовки (переподготовки) водителей автомототранспортных средств, трамваев и троллейбусов, а также ее заключения о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям.

Требования к результатам и содержанию подготовки (переподготовки) водителей транспортных средств различных категорий установлены Примерными программами подготовки водителей транспортных средств различных категорий, утвержденными Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 18.06.2010 № 636, которыми предусмотрено выполнение отдельных учебных заданий в рамках первоначального обучения вождению.

Из материалов дела следует, Учреждению вменяется отсутствие мастеров производственного обучения Федоренко М.С. и Кобылина B.C. профессионального образования соответствующего профилю обучения, что является нарушением Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26.08.2010 №761н (далее- Приказ №761н), в соответствии с которым они должны иметь высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование в областях, соответствующих профилям обучения, и дополнительное профессиональное образование по направлению подготовки «Образование и педагогика» без предъявления требований к стажу работы.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 9 Приказа №761н, статьей 49 Закона №273-ФЗ,  оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства в обоснование своих доводов и возражений, установил, что по заключению аттестационной комиссии мастер производственного обучения Кобылин B.C. обладает достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на него должностные обязанности, комиссия единогласно признала соответствие данного педагогического работника занимаемой им должности в порядке исключения, а мастер производственного