Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А27-11821/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обучения Федоренко М.С. уволился из Учреждения 23.10.2013, то есть до вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 28.10.2013 №966 «О лицензировании образовательной деятельности», нормы которого требует наличие педагогических работников имеющих профессиональное образование.

Поскольку возможен допуск к обучению лиц, не имеющих специальной подготовки или стажа работы, но обладающие достаточным практическим опытом и компетентностью, по рекомендации аттестационной комиссии, в порядке исключения, что имело место в рассматриваемом случае, вменение Учреждению указанного нарушения неправомерно.

Иные нарушения, в том числе отсутствие  в уставе Учреждения режима занятий обучающихся, а также прохождение предрейсового и послересового медицинского осмотра, предрейсового и послерейсового осмотра автомобилей, которые  не являются лицензионными требованиями к осуществлению образовательной деятельности, отсутствие учебных материалов и технических средств обучения, не нашли своего документального подтверждения.

Суд правильно указал, что заявителем не подставлены доказательства, на основании которых прокурором  сделан вывод об отсутствии иных учебных материалов и технических средств обучения, и о том, какие именно материалы и средства отсутствуют, в том числе доказательства того, что данные материалы или учебные средства были запрошены у Учреждения проверяющим для демонстрации или представления и они не были предоставлены.

Ссылка прокурора на позицию Учреждения в части отрицания факта выявленных  нарушений, о возможности самостоятельного представления заинтересованным лицом соответствующих документов отклоняется, поскольку  противоречит части 5 статьи 205 АПК РФ.

Вместе с тем, административным органом установлено отсутствие методических (учебных и наглядных пособий) пособий по предмету «первая помощь», предусмотренных приказом Минобрнауки РФ от 18.06.2010 №636, что является нарушением лицензионных требований осуществления образовательной деятельности и  подлежит квалификации по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо из выявленных заявителем  нарушений лицензионных требований и условий, повлекли за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона №99-ФЗ материалы дела не содержат.

 Учитывая изложенное, руководствуясь частями 1 и 4 статьи 1.5, частью 2 статьи 2.1, статьями 2.2, 26.1 КоАП РФ, частью 5 статьи 205 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии вины Учреждения  и соответственно об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и соглашается с выводами суда о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ, включая вину в его совершении.

Кроме того, на момент принятия решения судом первой инстанции истек трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, что в силу части 6 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении и данный срок в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 18 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», восстановлению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ, правомерно отказал административному органу в удовлетворении заявления о привлечении Учреждения  к административной ответственности.

Доводы апелляционной  жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, оснований для  их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1  статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 08 сентября 2014 года по делу № А27-11821/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий                                                             В.А. Журавлева

                  Судьи                                                                                           И.И. Бородулина

Н.В. Марченко