Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А03-22004/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

изложенным, суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетом истца, в котором стоимость аренды транспортных средств определены - 26 000 руб. (9 х2) +(8 х 1) и признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по аренде транспортных средств в сумме 26 000 руб.

Доводы  ответчика указанных выше выводов суда не опровергают, документально не подтверждены. Каких-либо доказательств, подтверждающих иное время использования арендованных автомобилей, в материалы дела не представлено.

Относительно требования истца о взыскании расходов на обмундирование в сумме

4 097 руб. 13 коп. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: акт на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов (комбинезонов, комплекта легкого защитного, нетканного полотна, перчаток, респираторов), приказ о создании комиссии по списанию материальных ценностей, товарная накладная от 28 августа 2013г., подтверждающая приобретение списанных товаров и их стоимость, платежное поручение об оплате спецодежды №259 от 26 августа 2013г.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих иную стоимость использованных при выполнении работ материалов, не представил, доводы истца о невозможности их повторного использования не опроверг.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на материалы в сумме 4 097 руб. 13 коп.

В обоснование требования о взыскании с ответчика 9000 руб. за откачку и утилизацию 3 куб. метров нефтешлама истцом в материалы дела представлены: договор №16/01-10О от 15 января 2013г., заключенный между ООО «Сервис экологической безопасности» (заказчик) и ООО «Региональный институт экологической безопасности» (исполнитель), согласно которому исполнитель берет на себя обязательства со сбору, транспортированию (вывозу) для размещения отходов, перечень и объем которых приведен в п.11 настоящего договора, именуемых в дальнейшем «Отходы»; справка о производственных отходах, направляемых на использование в объеме 3 куб.м.; квитанция  об оплате работ в сумме 9 000 руб.; акт, составленным ответчиком, об откачке 3 куб. метров масел.

Ответчик представленные в материалы дела доказательства документально не опроверг, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы по вывозу и утилизации 3 куб. метров нефтешлама в сумме 9 000 руб.

При изложенных обстоятельства, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца   30 059 руб. 04 коп. – расходов по оплате труда, 26 000 руб. – расходов на аренду транспортных средств, 4 097 руб. 13 коп. – расходов на спецодежду, 9000 руб. – расходов на вывоз и утилизация нефтешлама.

Основания для переоценки выводов суда в указанной части отсутствуют.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции положений статьи 170 АПК РФ отклоняются апелляционным судом, так как неотражение в решении суда всех доводов само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения,  и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь  статьями 110, 156, пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного  суда   Алтайского   края   от   01.09.2014 года  по делу

№ А03-22004/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                    М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                          Л.А.   Колупаева

                                                                                                               А.Л.   Полосин