Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А03-18896/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 ГК РФ).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Размер фактически понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден и истцом не оспорен.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в совокупности все доказательства по делу, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, учитывая сложность и продолжительность рассмотренного дела, объем представленных и подготовленных материалов и правовых обоснований, характер рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 105 000 рублей является разумной, обоснованной, достаточной.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для отмены или изменения судебного акта, так как в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду несоответствия стоимости выполненных услуг их объему и качеству.

Суд первой инстанции оценивал разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя с учетом характера спора, категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактически совершенных представителем ответчика действий и степени его участия в рассмотрении дела, количества затраченного времени, объема, содержания и качества подготовленных и представленных суду документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно включены в судебные расходы 15 000 рублей, связанных с проведением и получением представителем ООО «Оптика-Сервис» заключения эксперта в федеральном государственном унитарном предприятии «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 04.04.2013 г., отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку данное заключение, хотя и не является судебной экспертизой, но в силу пункта 1 статьи 8 АПК РФ является иным документом, который оценивался судом как доказательство по правилам, установленным статьями 68 и 71 АПК РФ. Несогласие апеллянта с выводами эксперта со ссылкой на нарушение, по его мнению, статьи 82 АПК РФ, правового значения для рассмотрения заявления ООО «Оптика-Сервис» о возмещении судебных расходов не имеет, и отклоняется судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает в действиях ООО «Оптика-Сервис» злоупотребление правом и недобросовестность поведения, как и оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Алтайского края от 05 августа 2014 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Арбитражный суд Алтайского края правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

           определение Арбитражного суда Алтайского края  от 05 августа 2014 года  по делу № А03-18896/20112 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Е.Г. Шатохина                              

Судьи                                                                                               Е.В. Афанасьева

                                                                                                           Л.И. Жданова