Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А27-19620/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А27-19620/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября  2014 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от должника: без участия (извещен),

от заинтересованного лица Аппельганса А.В. – Журбука О.В. по доверенности от 14.07.2014,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прокопьевское «Шахтоуправление» (рег. №07АП-8705/2013 (5) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 сентября 2014 года (судья Нецлова О.А.) по делу №А27-19620/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прокопьевское «Шахтоуправление» (ИНН 4223711510, ОГРН 1094223003588) по заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прокопьевское «Шахтоуправление» к Аппельгансу Андрею Валентиновичу о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 11.05.2012 №174, от 06.04.2012 без номера и о применении последствий недействительности сделок,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Горшков Сергей Михайлович, Копысов Владимир Юрьевич, Старовойтов Виталий          Анатольевич,

УСТАНОВИЛ:

            решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2013 общество с ограниченной ответственностью «Прокопьевское «Шахтоуправление» (далее - ООО «Прокопьевское «Шахтоуправление», должник) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 29.01.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Афонькин Максим Петрович.

Определением суда от 03.03.2014 Афонькин М.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Прокопьевское «Шахтоуправление».

Определением суда от 24.03.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Захаров Андрей Васильевич.

Определениями суда от 05.06.2014 Захаров А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Прокопьевское «Шахтоуправление», новым конкурсным управляющим утверждена Филимонова Татьяна Николаевна.

В арбитражный суд 21.01.2014 и 24.01.2014 поступили заявления конкурсного управляющего ООО «Прокопьевское «Шахтоуправление» Афонькина М.П. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств без номера от 22.03.2012, от 06.04.2012, от 11.05.2012, заключенных между ООО «Прокопьевское «Шахтоуправление» и Аппельгансом Андреем Валентиновичем, и о применении последствий недействительности каждой сделки в виде обязания Аппельганса А.В. вернуть

автомобиль ГАЗ-31105, выпуск 2008 года, гос. номер К858УК42, цвет кузова черно-синий, тип транспортного средства: легковой, VINХ9631105081415556, модель, № двигателя 2,4 L-DОНC*320700268, шасси отсутствует, кузов № 31105080183625, и включении в реестр требований кредиторов должника требования Аппельганса А.В. в размере 10 000 рублей; обязания Аппельганса А.В. вернуть автомобиль MERSEDES-BENZ GL 450 4MATIC 2008 года, цвет кузова серо-бежевый, VIN WDC1648711A425264, модель, № двигателя WDC1648711A425264, и включении в реестр требований кредиторов должника требования Аппельганса А.В. в размере 220 000 рублей; обязания Аппельганса А.В. вернуть автомобиль ГАЗ-2217, выпуск 2007 года, цвет кузова ласвегас, специальное пассажирское транспортное средство (10 мест), VIN Х9622170070556069, № двигателя *40522АВ3037113*, шасси № отсутствует, кузов № кабина 22170070330448, и включении в реестр требований кредиторов должника требования Аппельганса А.В. в размере 10 000 рублей.

Определениями суда от 05.03.2014 , от 11.03.2014 производство по заявлениям были приостановлены.

Определением суда от 20.06.2014 производство по заявлениям конкурсного управляющего возобновлено, заявления объединены в одно производство для совместного их рассмотрения в рамках настоящего дела о банкротстве. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Горшков С.М., Копысов В.Ю., Старовойтов В.А. (последующие покупатели спорных автомобилей).

Определением суда от 14.08.2014 произведена процессуальная замена ненадлежащего ответчика Аппельганс Андрея Валентиновича на надлежащего ответчика Аппельганс Валентина Адамовича по заявлению ООО «Прокопьевское «Шахтоуправление» об оспаривании сделки по продаже автомобиля ГАЗ-31105, выпуск 2008 года; данное заявление выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 сентября 2014 года признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 11 мая 2012 года № 174, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Прокопьевское «Шахтоуправление» и Аппельгансом Андреем Валентиновичем; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Аппельганса Андрея Валентиновича в пользу ООО «Прокопьевское «Шахтоуправление» 21 082 рублей стоимости автомобиля. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Конкурсный управляющий Филимонова Татьяна Николаевна не согласилась с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 сентября2014 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на имеющиеся в обжалуемом определении противоречия в применении и оценке доказательств, на основании которых суд сделал выводы по существу спора; суд необоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости спорного имущества и об истребовании дополнительных доказательств (документов но кассе) от правопредшественников конкурсного управляющего; суд нарушил принципы равноправия и состязательности сторон, в связи с чем конкурсный управляющий был лишен возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права и исполнить процессуальные обязанности.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о рыночной стоимости автомобиля ГАЗ-2217 основан на заключении специалиста ИП Лаук Р.П. № 001/9-09.13 от 08.10.2013, составленном по недостоверным сведениям и документам, предоставленным заказчиком – отстраненным конкурсным управляющим Афонькиным М.П.; в заключении специалиста указаны неверные сведения о собственнике транспортных средств, имеется ссылка на акт о выявленных дефектах оборудования, на котором не проставлена дата, что не позволяет установить факт наличия дефектов транспортного средства именно на дату совершения сделки; суд не исследовал вопрос о неравнозначности встречного исполнения по оспариваемой сделке, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Аппельганс А.В. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, указывает на недоказанность конкурсным управляющим факта совершения сделки купли-продажи автомобиля MERSEDES-BENZ GL 450 4MATIC 2008 года, цвет кузова серо-бежевый, VIN WDC1648711A425264, модель, № двигателя WDC1648711A425264 по стоимости, существенно отличающейся в худшую сторону от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; заявлений о фальсификации доказательств (договора купли-продажи от 06.04.2012 на сумму 1 640 935руб. и квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.04.2012 №38 на эту же сумму) конкурсный управляющий в суде первой инстанции не делал; довод апелляционной жалобы о том, что суд не позволил конкурсному управляющему реализовать свои процессуальные права, является несостоятельным, до даты судебного заседания конкурсный управляющий представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Конкурсный управляющий, третьи лица - Горшков С.М., Копысов В.Ю., Старовойтов В.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя Аппельганса А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2014 по делу № А27-19620/2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 06.04.2012 и 11.05.2012 между ООО «Прокопьевское «Шахтоуправление» и Аппельгансом Андреем Валентиновичем заключены договоры купли-продажи транспортных средств, по условиям которых заинтересованное лицо приобрело у должника автомобиль MERSEDES-BENZ GL 450 4MATIC 2008 года, цвет кузова серо-бежевый, VIN WDC1648711A425264, модель, № двигателя WDC1648711A425264 и автомобиль ГАЗ-2217, 2007 года выпуска, цвет кузова ласвегас, специальное пассажирское транспортное средство (10 мест), VIN Х9622170070556069, № двигателя *40522АВ3037113*, шасси № отсутствует, кузов № кабина 22170070330448.

Согласно п. 2.1 договора от 06.04.2012 и от 11.05.2012 покупатель приобретает у продавца автомобиль MERSEDES-BENZ GL 450 4MATIC 2008 года за 220 000 руб., а автомобиль ГАЗ-2217, 2007 года выпуска за 10 000 руб.

Ссылаясь на отчуждение имущества должника по существенно заниженной цене в течение года до принятия заявления о признании его банкротом, в результате чего уменьшилась конкурсная масса, что повлекло нарушение прав и интересов кредиторов ООО «Прокопьевское «Шахтоуправление», конкурсный управляющий посчитал, что имеются признаки недействительных сделок, предусмотренные статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление в части о признания недействительным договора купли-продажи автомобиля от 11.05.2012 и применения последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что  рыночная стоимость автомобиля ГАЗ-2217, 2007 года выпуска в соответствии с заключением специалиста № 001/9-09.13 от 08.10.2013, на момент отчуждения была установлена в сумме 21 082 рубля, что в два раза превышает договорную стоимость, суд первой инстанций пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд пришел к выводу о недоказанности факта совершения сделки купли-продажи автомобиля MERSEDES-BENZ GL 450 4MATIC 2008 года выпуска при неравнозначном встречном исполнении, поскольку представленная покупателем Аппельгансом А.В. в материалы дела подлинная квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.04.2012 № 38 по договору купли-продажи транспортного средства от 06.04.2012 свидетельствует о внесении в кассу должника денежных средств в сумме 1 640 135 рублей, при этом доказательства отличия указанной стоимости автомобиля (1 640 935 рублей) существенно в худшую для должника сторону от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, конкурсный управляющий не представил.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выше выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного       процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 постановления от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением