Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А27-19620/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления № 63).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены 06.04.2012 и 11.05.2012, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (09.11.2012), а поэтому указанные сделки могут быть оспорены по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсным управляющим представлены договор купли-продажи №174 от 11.05.2012 , приходный кассовый ордер от 19.06.2012 № 66 на сумму 10 000 рублей, заключение специалиста № 001/9-09.13 от 08.10.2013, составленное по результатам проведенной в период конкурсного производства оценки рыночной стоимости спорного автомобиля ГАЗ-2217, согласно которому по состоянию на 11.05.2012 рыночная стоимость данного автомобиля составляла 21 082 рубля.

Заинтересованное лицо – Апелльганс А.В. в суде первой инстанции указал, что цена автомобиля - 10 000 рублей была установлена по соглашению сторон с учетом состояния транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи.

Однако доказательства того, что рыночная стоимость автомобиля на дату совершения сделки составляла 10 000 рублей,  Апелльганс А.В. не представил, заключение специалиста №001/9-09.13 от 08.10.2013 не оспорил и возражения на него не заявил.

Факт причинения имущественного вреда кредиторам должника нашел подтверждение в материалах дела (наличие у должника задолженности перед ООО «Шахта Зенковская» на момент совершения сделки установлено определением суда  от 05.07.2013).

Доказательства нарушения определением арбитражного суда от 12.09.2014 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего каких-либо прав  и имущественных интересов должника и его кредиторов, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе не назвал и суду апелляционной инстанции не представил никаких доказательств, на основании которых можно было бы прийти к иному выводу.

Исходя из того, что цена спорного имущества по оспариваемому договору составила 10 000 руб., в то время как его рыночная стоимость в соответствии с представленным самим заявителем заключением специалиста № 001/9-09.13 от 08.10.2013 на момент отчуждения была установлена в размере 21 082 рубля, что в 2 раза превышает договорную стоимость, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение специалиста №001/9-09.13 от 08.10.2013 не могло быть принято судом в качестве доказательства соответствия или несоответствия цены оспариваемой сделки должника, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку данное доказательство представлено самим заявителем и ходатайство об исключении его из числа доказательств по делу заявлено не было, равно как и не представлены иные доказательства в обоснование довода занижении сторонами договора рыночной стоимости имущества должника.

Заявитель апелляционной жалобы неправомерно не учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, на которых основано требование заявителя, несет заявитель. При этом, в силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Кроме того, вновь утвержденный конкурсный управляющий должника Филимонова Т.Н., будучи процессуальным правопреемником отстраненного конкурсного управляющего Афонькина М.П., подавшего в арбитражный суд заявление о признании сделки должника недействительной, не представила какие-либо новые доказательства в подтверждение того, что цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В этой связи утверждение конкурсного управляющего о том, что цена договора в размере 10000 руб. занижена более чем в два раза (как указал специалист в заключении № 001/9-09.13 от 08.10.2013) и имущество не соответствовало тому состоянию, в котором оно было передано покупателю, судом апелляционной инстанции отклоняется, как неподтвержденное материалами дела и противоречащее установленным по делу обстоятельствам.

С учетом предмета рассматриваемого спора, обстоятельств дела и представленных доказательств, объективная необходимость в назначении судебной экспертизы по настоящему делу отсутствовала.

Последствия недействительности сделки применены судом с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В связи с последующим отчуждением спорного автомобиля стороной оспариваемой сделки – Аппельгансом А.В. с последнего в пользу должника взыскана действительная стоимость автомобиля - 21 082 рубля.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате совершения сделки купли-продажи от 06.04.2012 автомобиля MERSEDES-BENZ GL 450 4MATIC 2008 года выпуска значительно уменьшилось имущество ООО «Прокопьевское «Шахтоуправление» ввиду существенного занижения стоимости отчуждаемого имущества, опровергается материалами дела.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в отношении сделки купли-продажи от 06.04.2012 является правильным, поскольку представленная конкурсным управляющим в материалы дела копия договора купли-продажи от 06.04.2012, в п. 2.1 которого стоимость автомобиля MERSEDES-BENZ GL 450 4MATIC 2008 года определена в сумме 220 000 руб. в рассматриваемом случае допустимым доказательством не является.

Суд первой инстанции определением истребовал от РЭО ГИБДД Отдела МВД России по городу Прокопьевску Кемеровской области договор купли-продажи транспортного средства б/н от 06.04.2012.

В пункте 2.1 договора, представленного РЭО ГИБДД Отдела МВД России по городу Прокопьевску Кемеровской области во исполнение определения суда об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ, стоимость спорного автомобиля MERSEDES-BENZ GL 450 4MATIC 2008 года определена в сумме 1 640 935 рублей.

Согласно договору купли-продажи от 06.04.2012 и квитанции к приходно-кассовому ордеру от 06.04.2012 №38, представленным Аппельгансом А.В. в подлинниках,  стоимость спорного автомобиля сторонами определена и покупателем внесена в кассу должника в сумме 1 640 135 рублей.

Таким образом, встречным исполнением - оплатой проданного имущества явилось внесение денежных средств непосредственно в кассу продавца по обусловленной сторонами цене -  1 640 135 рублей.

В обоснование довода о неравноценном встречном исполнении конкурсным управляющим не были представлены в суд первой инстанции документы, подтверждающие превышение рыночной стоимости переданного должником имущества над стоимостью полученного им в результате спорной сделки.

В апелляционной жалобе заявитель также не ссылается на представление при рассмотрении спора в суде первой инстанции в материалы дела документов, достоверно подтверждающих то обстоятельство, что рыночная стоимость автомобиля существенно меньше стоимости переданного покупателем по сделке, а также факт получения должником неравноценного встречного исполнения и причинения вреда имущественным интересам должника или его кредиторов.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, представленных в материалы дела каждой стороной оспариваемой сделки, не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на возможность установления неравноценности полученного должником встречного исполнения по спорной сделке в результате проведения судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное утверждение основано только лишь на предположении самого заявителя.

Довод конкурсного управляющего о том, что по договору купли-продажи №0852432416 от 28.11.2008 спорный автомобиль был приобретен должником по цене 3 900 000руб., а по сведениям с сайтов продажи транспортных средств аналогичный автомобиль можно реализовать по цене 2 500 000руб., суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку доказательств того, что рыночная стоимость проданного автомобиля в рамках оспариваемого договора составляла 3 900 000руб. или 2 500 000руб. не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

 Цена покупки автомобиля в 2008 году (за 4 года до его продажи) в иной сумме, чем указано в оспариваемом договоре, не может однозначно свидетельствовать о рыночной стоимости конкретного имущества на дату его продажи. Изменение стоимости имущества возможно посредством различного рода действий должника.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное отклонение ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорного автомобиля, с учетом недоказанности обстоятельств, подтверждающих наличие между сторонами на момент заключения договора спора о цене предмета договора, тем более, что поименованная сумма оплачена в полном объеме, не может служить основанием для отмены судебного акта в силу отсутствия объективной необходимости проведения экспертизы в рамках рассматриваемого спора.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о недоказанности наличия неравноценного встречного исполнения в пользу должника по спорной сделке, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 сентября 2014 года по делу №А27-19620/2012 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено, а также, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы требования заявителя не удовлетворены, то по правилам частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя – ООО «Прокопьевское «Шахтоуправление».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской  области от 15 сентября 2014 года по делу №А27-19620/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прокопьевское «Шахтоуправление» в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                              Н.А. Усенко

Судьи                                                                                            Е.В. Кудряшева

                                                                                                       К.Д. Логачев