Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А45-12143/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учете использования производственных мощностей» - учет объема производства продукции (за исключением производства этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков) осуществляется с применением технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая средства защиты информации, предотвращающие искажение и подделку фиксируемой и передаваемой информации, которыми оснащено основное технологическое оборудование.

Пунктом 1.2 Приложения № 4 к Приказу № 150 установлено, что заявка о фиксации в ЕГАИС информации об отгрузке продукции (в том числе на экспорт и возврат) предоставляется организациями, осуществляющими поставку продукции, по месту их нахождения (по месту нахождения их обособленных подразделений), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 1 и пунктом 2.1 статьи 8 Федерального закона № 171-ФЗ, до выезда транспортного средства с продукцией с территории организации-поставщика продукции.

В случае, если в день фиксации в ЕГАИС заявки о фиксации в ЕГАИС информации об отгрузке продукции (в том числе на экспорт и возврат) выезд транспортного средства с продукцией с территории организации-поставщика продукции не происходит, организация в тот же день отражает в ЕГАИС возврат этой продукции, с использованием штатных средств ЕГАИС.

В соответствии с пунктом 3 Правил функционирования ЕГАИС организация предоставляет в ЕГАИС сведения, содержащиеся в ТТН и/или международной ТТН и справке, прилагаемой к ТТН.

Арбитражный суд, исследовав представленные доказательства, установил, что сведения в ЕГАИС внесены на основании ТТН, возврат продукции не производился, возвратные ТТН не составлялись, продукция направлялась в адрес получателя на основании ТТН, сведения относительно которой в установленном порядке были внесены в ЕГАИС. При этом, не отражение в ЕГАИС сведений о выезде в территории заявителя транспортного средства с отгруженной продукцией возникло по причине различной сменности работы лиц (менеджеров), осуществляющих внесение сведений в ЕГАИС и работников транспортного подразделения, осуществляющих погрузку продукции в две смены, в том числе, за пределами рабочего дня управленческого персонала.

Указанные нарушения не повлияли на внесение сведений в ЕГАИС об обороте продукции на основании ТТН в порядке и на условиях, установленных Правилами.

С учетом этого, вне зависимости от полной загрузки транспортных средств, информация о поставке произведенной заявителем алкогольной продукции отражалась в ЕГАИС на основании заполненных ТТН, что не принято во внимание  Росалкогольрегулированием и не опровергнуто в ходе судебного разбирательства.

Кроме этого, в Приказе № 150 отсутствует разъяснение о том, каким образом следует отражать в ЕГАИС в таком случае ситуацию дальнейшего вывоза продукции с территории организации-поставщика по той же самой ТТН, сведения которой не были изменены, при отсутствии оформления ТТН на возврат продукции, в свою очередь заявитель не обосновал со ссылкой на нормативный документ каким образом в ЕГАИС могли быть вновь внесены данные товарно-транспортной и товарной накладной, по которой оформлен возврат, как должна была быть оформлена товарная накладная на возврат, с учетом фактического получения товара в день погрузки по зарегистрированной в ЕГАИС накладной.

Материалами дела подтверждается, Обществом приняты меры по устранению указанного нарушения, а именно приказом № 19/03 от 19.03.2014 ООО «Сибирский характер» установлен посменный режим работы для оператора ЕГАИС.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, исходя из того, что нарушение приказов Росалкогольрегулирования о процедуре, сроках фиксации сведений в ЕГАИС, в том числе о не вывозе продукции с территории организации-поставщика в день фиксации сведений в ЕГАИС на основании ТТН о поставке продукции не относится к составу правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ в виде осуществления оборота алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в установленном порядке, пришел к обоснованному выводу о  недоказанности оборота алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в ЕГАИС, о наличии связи вышеуказанных нарушений с несоблюдением порядка фиксации невыезда продукции с территории организации-поставщика в день внесения сведений в ЕГАИС,  и как следствие,  отсутствием оснований для аннулирования лицензии в связи с вышеизложенными выявленными нарушениями.

По нарушениям, установленным в акте проверки № 6-03-17/66 от 04.04.2014, таблица № 6 стр.57 - в связи с задержкой фиксации оборота продукции в ЕГАИС, суд первой инстанции,  правомерно исходил из того, что поскольку Общество осуществляет на территории Российской Федерации производство алкогольной продукции, следовательно, оно обязано выполнять требования, установленные  статьей 8 Федерального закона № 171-ФЗ, Правилами функционировании ЕГАИС (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 № 522).

Поскольку в период с 11.11.2013 по 24.01.2014 Общество осуществляло производство и оборот алкогольной продукции, которая не была зарегистрирована в ЕГАИС, данные о такой продукции были скорректированы в ЕГАИС только в период с 07.02.2014 по 14.02.2014, соответственно заинтересованное лицо допустило в течении   длительного периода не фиксацию корректных данных по производству и обороту алкогольной продукции в ЕГАИС, в связи с чем  у Росалкогольрегулирования имелись основания для обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.05.2009 № 15211/08, арбитражный суд указал, что при рассмотрении вопроса об аннулировании лицензии суд не должен ограничиваться только формальной констатацией факта оборота алкогольной продукции без фиксации сведений в ЕГАИС, без выяснения фактических обстоятельств совершения данного нарушения и выяснения вопроса соразмерности данной меры характеру совершенного деяния.

При рассмотрении данного вопроса, суд первой инстанции учел характера нарушения, совершение нарушений впервые, устранение нарушений до составления акта плановой выездной проверки, в том числе принятие Обществом всех необходимых действий по соблюдению установленных Правил фиксации в ЕГАИС информации, по обеспечению достоверности предоставляемых данных, отсутствие в Правилах функционирования ЕГАИС (утв. Постановлением РФ от 25.08.2006 №  522) запрета производителю алкогольной продукции уточнение данных, содержащихся в ЕГАИС, при этом по итогам проверки приборов учета и программного комплекса не установлено фактов произвольного вмешательства в работу программ и приборов, не соответствий в данных, передаваемых приборами через программный комплекс в ЕГАИС, не представление заявителем доказательств того, что Общество ранее нарушало требования закона либо продолжает противоправную деятельность, которая носит преднамеренный характер и нарушение повлекло причинение существенного ущерба публичным и иным интересам, охраняемых законом, а также привело к каким-либо неблагоприятным последствиям.

Таким образом, принимая во внимание, что выявленное нарушение совершено Обществом впервые и было устранено Обществом самостоятельно до составления акта плановой выездной проверки; учитывая, отсутствие в материалах дела доказательств систематического нарушения законодательства в области производства оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции,  каких-либо негативных последствий для государства,  потребителей, а также нарушения чьих-либо прав и законных интересов в результате допущенного правонарушения, апелляционный суд считает, что применение к ООО «СИБИРСКИЙ ХАРАКТЕР» такой чрезвычайной меры, как аннулирование лицензии, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, а также не является необходимой и разумной мерой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов Общества и потребителей.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для аннулирования лицензии Общества и правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции по существу спора и, в целом, направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                           П О С Т А Н О В И Л :

 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 сентября 2014 года по делу №А45-12143/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                                  В.А. Журавлева

Судьи                                                                                                 И.И. Бородулина

                                                                                                             Н.В. Марченко