Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А45-23128/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А45-23128/2013

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещены)

от ответчика: Побережный Е.Г. по доверенности от 03.04.2014

от третьего лица: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу ИП Жулковской Ларисы Анатольевны на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 05.08.2014 года по делу №  А45-23128/2013 (07АП-10015/14) (судья Е.А. Нахимович)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Жулковской Ларисы Анатольевны (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «ПЭК Сибирь», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью "ТрансТехнологии" (г. Новосибирск, ОГРН 1065403051724) о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ грузового тягача-седельного марки Скания R420, идентификационный номер XLER4X20065147090, 2006 года изготовления, г/н У 606 ТЕ/54 и полуприцепа марки KRONE SDP27, идентификационный номер WKESDP2706129511, 2006 года изготовления, г/н НЕ 4494/54 в размере 271718,55 руб., упущенной выгоды в размере 738 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 10 000,00 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Жулковская Лариса Анатольевна (далее – ИП Жулковская Л.А.) обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания Сибирь» (далее – ООО «ПЭК Сибирь») о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ грузового тягача-седельного марки Скания R420, идентификационный номер XLER4X20065147090, 2006 года изготовления, г/н У 606 ТЕ/54 и полуприцепа марки KRONE SDP27, идентификационный номер WKESDP2706129511, 2006 года изготовления, г/н НЕ 4494/54 в размере 271718,55 руб., упущенной выгоды в размере 738 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 10 000,00 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 рублей.

     К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью ТрансТехнологии».

        Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2014 года в  удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Жулковская Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о пропуске срока исковой давности, так как на спорные правоотношения распространяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ. Считает, что суд пришел к неправомерному выводу о том, что ответственность за повреждение автотранспортного средства истца несет истец – перевозчик.

        ООО «ПЭК Сибирь» и ООО «ТрансТехнологии» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции 05.08.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения.

В соответствии статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё,  выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ИП Жулковская Л.А. является собственником автомобиля грузового тягача-седельного марки Скания R42 0, идентификационный номер XLER4X20065147090, 2006 года изготовления, г/н У 606 ТЕ/54 и полуприцепа марки KRONE SDP27, идентификационный номер WKESDP2706129511 , 2006 года изготовления, г/н НЕ 4494/54, что подтверждается паспортами транспортных средств.

На основании договора-заявки от 19.04.2013 г. по организации перевозок грузов по маршруту Санкт-Петербург-Новосибирск-Красноярск истец осуществил перевозку сборного груза.

В договоре-заявке от 19.04.2013 г. (наименование груза) было указано, что груз сборный. В упаковке груза значились ящики, паллеты, коробки картонные. Обязательно наличие целого, чистого и сухого тента. Груз пломбируется грузоотправителем.

На основании данной заявки водитель ИП Жулковской Л.А. Елизаров С.И. на принадлежащем истцу автомобиле марки Скания г/н У 606 ТЕ/54 с полуприцепом г/н НЕ 4494/54 в г. Санкт-Петербурге, согласно адресу погрузки, 23.04.13 г. принял сборный груз к перевозке. Маршрут грузоперевозки: Санкт-Петербург-Новосибирск-Красноярск.          Автотранспортное средство было опломбировано грузоотправителем, пломбы не нарушены. Водителю переданы сопроводительные документы на товар.

Во время перевозки груз дал течь, в результате которой были повреждены используемые для перевозки автомобиль и полуприцеп.

Представителем грузополучателя ООО «Первая экспедиционная компания Сибирь» 02.05.13 г. в г. Красноярске был составлен акт Формы С, в котором указаны следующие повреждения: имеются потеки жидкости на прицепе, на топливном баке с правой, левой стороны. При разгрузке установлено, что «груз ККСЦАЗА212204 1м в ж/у имеет потеки жидкости, ж/у без повреждений».

Ссылаясь на то, что с 03.05.13 г. по 02.12.13 г. не могла эксплуатировать поврежденные грузовой тягач и полуприцеп, что повлекло неполучение доходов, которые она получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право не было нарушено, истец обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Новосибирской области, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или кодексом.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что при приемке груза представитель ИП Жулковской – Елизаров С.Н. ознакомился с сопроводительными документами на груз, в подтверждение чего проставил свою подпись в накладной на партию груза № 2204СОКК, в которой поименован груз – лакокрасочная продукция, 2 места, 672 кг, и присутствовал при осуществлении загрузки груза в автомобиль и полуприцеп, соответственно должен был видеть процесс укладки груза, мог отказаться от перевозки в случае угрозы причинения ущерба автотранспортному средству неправильной загрузкой, однако этого не сделал, суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для возложения ответственности за повреждение транспортного средства на ответчика не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции, указавшего, что довод истца о невозможности использовать транспортное средство опровергается представленными в дело доказательствами.

Необоснованным является довод жалобы о неправомерном применении судом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, установлен пунктом 3 статьи 797 ГК РФ в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Из содержания статьи 42 Устава автомобильного транспорта вытекает, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозки, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным.

В рассматриваемой ситуации, о событии протечки груза истцу стало известно 02.05.2013 г., срок давности истек, как верно указал суд первой инстанции, 02.05.2014 г.

Течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику (статья 35 ГПК РСФСР, часть 2 статьи 35 АПК РФ) или второму ответчику (часть 3 статьи 36 ГПК РСФСР и часть 3 статьи 36 АПК РФ) прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

С ходатайством о замене ответчика на ООО «ПЭК Сибирь»  истец обратился в суд первой инстанции 09.06.2014 г., то есть с пропуском исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном, без учета их системного единства, толковании подлежащих применению положений закона. Между сторонами возникли отношения по перевозке, в связи с чем оснований для применения общего срока исковой давности у суда не имелось.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

        При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

           Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                                   ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2014 года по делу № А45-23128/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева

И.И. Терехина