Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А03-7642/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А03-7642/2014

25 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.,

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия ( извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации Немецкого национального района Алтайского края (рег. №07АП-10362/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 сентября 2014 года  (судья Овчинников Ю.В.) по делу № А03-7642/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «КомХоз» (ОГРН 1092210000596, ИНН 2259006902), с.Гальбштадт Немецкого национального района Алтайского края,

к публично-правовому образованию Немецкий национальный район Алтайского края в лице комитета Администрации Немецкого национального района по образованию (ОГРН 1022200865048, ИНН 2259000611), с.Гальбштадт Немецкого национального района Алтайского края, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Гальбштадтская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 1032200952585, ИНН 2259001630), с.Гальбштадт Немецкого национального района Алтайского края,

о взыскании 392 938,15 руб.,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрации Немецкого национального района Алтайского края, с. Гальбштадт Немецкого национального района Алтайского края, Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Немецкого национального района Алтайского края, с.Гальбштадт Немецкого национального района Алтайского края,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КомХоз» (далее – ООО «КомХоз», истец) обратилось 28.04.2014 в Арбитражный суд  Алтайского края к Комитету  администрации  Немецкого национального района по образованию (далее – Комитет), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Гальбштадская средняя общеобразовательная школа» (далее – МБОУ «Гальбштадская СОШ») с иском о взыскании за счет средств казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности 361 830,83 рублей задолженности и взыскании с МБОУ «Гальбштадская СОШ», а в случае недостаточности денежных средств - с муниципального образования Немецкий национальный район Алтайского края в лице Комитета 31 107,32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2013 по 24.04.2014.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Немецкого национального района Алтайского края (далее – Администрация), комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Немецкого национального округа.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2014 (резолютивная часть объявлена 09.09.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация не согласилась с решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2014, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что распоряжением Администрации от 17.12.2012 № 265-р и распоряжением Администрации от 22.04.2014 №98-р расходы в размере 335 992,69 рублей и 80 575,73 рублей (включая спорную сумму 361 830,83 рублей) зачтены Администрацией  произведенными расчетами  по исполнительному листу за поставленный уголь в рамках муниципального контракта №2471/11-2 от 06.04.2011, с учетом соглашений о погашении задолженности за потребленную тепловую энергию перед ООО «КомХоз»  за отопительный сезон 2011- 2012 годы МБОУ «Гальбштадская СОШ» в счет оплаты по исполнительному листу; Администрация погасила часть задолженности  ООО «КомХоз» перед ОАО «УК «Кузбасразрезуголь» согласно исполнительному листу АС №005127447 от 06.08.2012, выданному на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2012 по делу №А03-7648/2012, что привело к двойному исполнению обязательств; ООО «КомХоз» имеет перед Администрацией задолженность, возникшую 25.04.2011.

ООО «КомХоз» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу ООО «КомХоз», в котором, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными и несостоятельными, прост  решение арбитражного суда от 16.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились; ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2013 по делу №А03-6014/2013  с МБОУ «Гальбштадская СОШ» в пользу ООО «КомХоз» взыскано 361 830,83 рублей, в том числе 335 992,69 рублей долга, 25 838,14 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием для удовлетворения иска послужило ненадлежащее исполнение МБОУ «Гальбштадская СОШ» обязательства по оплате тепловой энергии по договору №1 на отпуск тепловой энергии от 17.08.2009 за период с 01.10.2011 по 01.04.2012.

Выданный 19.11.2013 по делу №А03-6014/2013 исполнительный лист серии АС №006447007 (л.д. 27-34) направлен для исполнения в Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю.

Требование исполнительного документа не исполнено в связи с отсутствием на лицевых счетах должника денежных средств (уведомление от 04.03.2014 № УНЛ-13-7058).

Ссылаясь на заключение договора  на отпуск и потребление тепловой энергии №1 17.08.2009, в связи с чем собственник МБОУ «Гальбштадская СОШ» несет субсидиарную ответственность по денежным обязательствам, ООО «КомХоз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Администрации, как солидарного должника  по обязательствам МБОУ «Гальбштадская СОШ», уплатить истцу задолженность, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предъявления кредитором требований не только к должнику, допустившему нарушение обязательства, но и к другому лицу, не являющемуся стороной по этому обязательству (субсидиарная ответственность).

В соответствии с частью 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно абз. шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее - Закон № 83-ФЗ), вступившего в действие с 01.01.2011, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Пунктом 12 статьи 33 Закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ установлено, что положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Из материалов дела следует, что договор на отпуск тепловой энергии №1 заключен 17.08.2009, следовательно, статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 83-ФЗ не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения - в случае нехватки денежных средств у самого учреждения - должника по заключенным ранее договорам и их удовлетворению.

Данная правовая позиция определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 № 7463/12.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 23), согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексов (статья 6 Бюджетного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 23 при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса РФ учредителем и собственником учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование.

При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

При этом удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается за счет средств казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Пунктом 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Согласно решению о бюджете Немецкого национального района на 2014 год (решение Районного Совета депутатов от 19.12.2013 № 140) Комитет по образованию в ведомственной структуре расходов (приложение № 5) определен главным распорядителем средств в отношении обеспечения деятельности подведомственных ему учреждений.

Таким образом, компетенция Комитета по образованию позволяет его отнести к категории главного распорядителя бюджетных средств, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что именно он от имени муниципального образования представляет последнее в вопросе о субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.

Факт неисполнения МБОУ «Гальбштадская СОШ»  обязательства как до обращения истца с иском в суд, так и после вступления судебного акта в законную силу, свидетельствует об отказе его самостоятельно погасить существующую задолженность, что является достаточным основанием для реализации права истца предъявить требование о взыскании задолженности к собственнику его имущества как субсидиарному должнику

Поскольку МБОУ «Гальбштадская СОШ» допущена просрочка в оплате 335 992,69 рублей задолженности за тепловую энергию, что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 15.10.2013 по делу № А03-6014/2013, истец правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской