Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А03-5556/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-5556/2011

25.11.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

18.11.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.О. Смолиным

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Альтерра» (номер апелляционного производства 07АП-1019/14(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 августа 2014г. о процессуальном правопреемстве по делу № А03-5556/2011 (Судья Е.А. Сосин)

по иску ООО «Альтерра» (ОГРН 1082208000181)

к ООО «СибСтройКомпани» (ОГРН 1072225003124)

третьи лица: ООО «Научно-производственная фирма «Рост-Проект» и ООО «Проектно-производственная фирма «Протон»

о взыскании 722 618,23 руб.,

УСТАНОВИЛ:

  общество с ограниченной ответственностью «Альтерра» (далее по тексту ООО «Альтерра», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройКомпани» (далее ООО «СибСтройКомпани», ответчик) о взыскании 511 872 руб. убытков, 190 746,23 руб. пени, начисленной за период с 16.12.2010г. по 29.04.2011г., а так же 20 000 руб. в возмещение расходов на проведение строительной экспертизы (л.д. 67-69, т. 8).

Определением суда от 28.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Научно-производственная фирма «РостПроект» и ООО «Проектно-производственная фирма «Протон».

Решением суда от 11.12.2013г. (резолютивная часть объявлена 10.12.2013г.) требования истца были удовлетворены частично, с ООО «СибСтройКомпани» в пользу ООО «Альтерра» было взыскано 95 373,11 руб. неустойки и 2 303,4 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска было отказано. А с ООО «Альтерра» в пользу ООО «СибСтройКомпани» было взыскано 163 881,67 руб. в возмещение судебных издержек.

В результате произведенного судом зачета с ООО «Альтерра» в пользу ООО «СибСтройКомпани» было взыскано 66 205,16 руб.

Кроме того, ООО «Альтерра» из федерального бюджета было возвращено 5 465,65 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

03.04.2014г. на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Алтайского края был выдан исполнительный лист серии АС № 006452687.

27.06.2014г. Веретенников Виталий Леонидович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о замене взыскателя - ООО «СибСтройКомпани» на его правопреемника Веретенникова В.Л. в связи с заключением 15.04.2014г. договора цессии, по условиям которого заявителю было уступленое право требования к ООО «Альтерра» на сумму 66 205,16 руб., взысканных с ООО «Альтерра» в пользу ООО «СибСтройКомпани» решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2013 по делу № А03-5556/2011 (л.д. 44, т. 9).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2014 (резолютивная часть объявлена 22.08.2014) заявление о процессуальной замене взыскателя было удовлетворено, произведена замена взыскателя ООО «СибСтройКомпани» по исполнительному листу серии АС №006452687, выданному по делу №А03-5556/2011 на его правопреемника - Веретенникова Виталия Леонидовича.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Альтерра» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу.

По мнению подателя апелляционной жалобы, правоотношения, сложившиеся между Веретенниковым В. Л. и ООО «СибСтройКомпани», связаны с работой и регулируются нормами трудового законодательства, а положения трудового законодательства Российской Федерации не предусматривают возможности применения к трудовым отношениям аналогии права; уступка совершена за счет права Веретенникова В.Л. на получение заработной платы, которое неразрывно связано с его личностью, в связи с чем обязанность выплаты заработной платы не может перейти к другому лицу на основании гражданско-правового договора уступки права требования и, как следствие, такой договор не может являться основанием для возникновения процессуального правопреемства.

Апеллянт так же считает, что договор цессии совершен с целью создания видимости перехода права к другому лицу и освобождения ООО «СибСтройКомпани» от исполнения обязательств перед ООО «Альтерра» на сумму 467 909,55 руб.

Веретенников В.Л. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что гражданское законодательство Российской Федерации ограничений на совершение уступки права (требований) по обязательствам, вытекающим из трудовых, административных, жилищных, семейных, налоговых и других правоотношений не содержит.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Как усматривается из материалов дела, по договору цессии от 15.04.2014г. ООО «СибСтройКомпани» передало, а Веретенников Виталий Леонидович принял право требования по исполнительному листу  серия АС №006452687, выданному по делу №А03-5556/2011 в размере 66 205,16 руб.

На этом основании Веретенников В.Л. обратился с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что основания для замены стороны ее правопреемником имеются.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заключенный сторонами договор возмездной уступки прав (цессии) 15.04.2014 совершен в целях защиты прав лица, работающего по трудовому договору, кроме того,  указанный договор не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что уступка совершена за счет права Веретенникова В.Л. на получение заработной платы, которое неразрывно связано с его личностью, в связи с чем обязанность выплаты заработной платы не может перейти к другому лицу на основании гражданско-правового договора уступки права требования и, как следствие, такой договор не может являться основанием для возникновения процессуального правопреемства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции верно отмечено, что личность кредитора по уступаемому праву требования, в рассматриваемом случае, не имеет существенного значения.

Довод апеллянта о том, что договор цессии совершен с целью создания видимости перехода права к другому лицу и освобождения ООО «СибСтройКомпани» от исполнения обязательств перед ООО «Альтерра» на сумму 467 909,55 руб. является ошибочным, поскольку уступка Веретенникову В.Л. права требования к ООО «Альтерра» не освобождает и не может освободить ООО «СибСтройКомпани» от исполнения своих обязательств перед третьими лицами ни полностью, ни в части.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 29 августа 2014 года по делу №А03-5556/2011 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 августа 2014г. по делу № А03-5556/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                              Д.Г. Ярцев

Судьи                                                                                             В.М. Сухотина

                                                                                                       М.Ю. Кайгородова